El teléfono

          Espero no equivocarme si digo que todos, el menos una vez, jugamos al teléfono. El juego es muy sencillo: alguien le dice un mensaje en voz baja a su compañero y este debe escuchar el mensaje y transmitirlo a un segundo compañero de la manera más fidedigna posible hasta llegar al último participante. Al final, este último debe decir el mensaje que escuchó: el resultado siempre es hilarante. Evidentemente existe una relación directa entre el número de participantes y lo divergente del último mensaje.

            Les cuento esto por que, como ya saben, he aprovechado mi tiempo de licencia médica para estudiar el tema de los transgénicos, la legislación chilena y las últimas publicaciones al respecto. Haciéndolo, he encontrado una enorme similitud entre el juego del teléfono y la postura de quienes atacan a los cultivos transgénicos.

            Tomemos como ejemplo el último trabajo científico que han usado estos grupos como caballito de batalla: “Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements” una revisión de Séralini y colaboradores (Environmental Sciences Europe 2011, 23:10).

El trabajo revisa en 10 páginas todos los artículos publicados en donde se han detectado daños en diferentes sistemas modelo: células en cultivos, embriones y ratones. En total se mencionan 19 trabajos (no cientos, como argumentan los grupos anti-transgénicos) y de ellos, sólo en 7 se habrían encontrado diferencias significativas según este estudio (5 de estos trabajos involucran a un mismo grupo de autores)

            Aquí empiezan los problemas. Viene el líder del movimiento anti-transgénicos, lee el resumen y postea “nueva y sólida evidencia científica confirma que los transgénicos son tóxicos”. De ahí en más el mensaje se distorsiona cada vez que es re-posteado, hasta terminar en un “todos moriremos”.

            Como nosotros somos más curiosos, leemos el resumen. Pero también la revisión. Y también los trabajos que cita la revisión. Y ahí queda claro que los autores de la revisión tampoco leyeron bien los trabajos que ellos mismos citan. Y vamos jugando al teléfono. Algunos ejemplos de los trabajos citados en la revisón:

14. Zhu Y, Li D, Wang F, Yin J, Jin H: Nutritional assessment and fate of DNA of soybean meal from roundup ready or conventional soybeans using rats. Arch Anim Nutr 2004, 58:295-310. La frase final del resumen de este trabajo es “No adverse effects of glyphosate-tolerant soybean meal on rats were seen even at levels as high as 90% of the diet.” No es necesario hacer más comentarios.

15. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M: Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 2004, 48:448-454. Los autores analizan el tejido testicular de ratones alimentados con Soya transgénica, ya que este tejido ha sido usado previamente como biomarcador de contaminación por toxinas. Se detectan diferencias temporales en ciertos marcadores moleculares usando una técnica de inmunoelectromicroscopía, técnica poco apropiada para un estudio de esta naturaleza. Además, detectan alteraciones (aumento de tamaño) en el retículo endoplásmico liso en las células de Sertoli y una disminución en la densidad (número/área) de los poros nucleares. Su hipótesis es que trazas del herbicida podrían causar los efectos observados, en ningún momento mencionan como posible causa a la soya transgénica.

16. Kilic A, Akay MT: A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 2008, 46:1164-1170. La frase final del resumen de este trabajo es “No statistically significant differences were found in relative organ weights of rats within groups but there were some minimal histopathological changes in liver and kidney. Changes in creatinine, total protein and globulin levels were also determined in biochemical analysis” No es necesario hacer más comentarios.

17. Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, Rocchi MB, Serafini S, Tiberi C, Gazzanelli G: Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct 2002, 27:173-180. Se detectaron diferencias mínimas (p>0,05) en algunas características histológicas de los núcleos en hepatocitos de ratones alimentados con Soya GM, usando microscopía electrónica y muestras fijadas en formaldehído (no es la mejor estrategia experimental para estos análisis). Entre las anomalías detectadas hay un aumento en la densidad (número/área) de los poros nucleares (exactamente lo contario que el trabajo de la referencia 15, del que Malatesta también es co-autor). En el caso de las enzimas hepáticas, se detectaron diferencias entre ambos grupos de ratones, pero no correlación entre estas diferencias. Por ejemplo, a los 5 meses el nivel de una enzima era mayor en el grupo control, pero a los 8 meses era mayor en el grupo alimentado con Soya GM.

Para terminar, la guinda de la torta. Hay una empresa farmacéutica francesa llamada Sevene PHARMAque vende un antídoto natural contra los efectos de los transgénicos. El asesor científico de esta empresa es Séralini, el autor de la revisión. Divertido ¿cierto?

Anuncios

4 comentarios sobre “El teléfono

  1. Quizás esta no es la entrada adecuada, pero por otros medios he visto tus comentarios en defensa de los transgénicos, leí algunas de tus entradas y me parece que esta es la que toca directamente el tema.

    Si bien estoy deacuerdo contigo en que no hay evidencia en literatura que apoye el efecto dañino de los transgénicos en los animales de estudio, me opongo a la utilización de transgénicos en la agricultura.

    Como observé en tus entradas anteriores aquel defecto narcisista que de alguna forma promueve la academia, en la cual la recepción de las palabras viene determinada por los títulos que cuelgan de quien las dice, y con el objeto de que te des el tiempo de reflexionar lo que digo y oj-alá estés dispuesto a la posibilidad de cambiar de opinión. (sino, para que discutir, cierto?) Te cuento, que me soy titulado de Bioingeniería de la Universidad de Concepción, y actualmente realizó un magíster en Bioquímica y Bioinformática amparado en la PUC. Con esto me refiero a que no dudes en que conozco los pormenores técnicos de la transgenie y los conceptos biológicos fundamentales que la sustentan.

    En un principio, mi posición era similar a la tuya, en el sentido de que criticaba a los detractores de la transgenie de poseer un infundamentado temor casi supersticioso a los alimentos transgenicos, y que casi desesperadamente se aferraban, cual naufrago a su madero, a las pocas y dudosas investigaciones que tu muy bien abordaste en esta entrada.

    Sin embargo, cambie de opinión. Y es que la mirada al problema era parcelada y descontextualizada, ya que aquí estamos hablando de la utilización masiva de semillas resistentes a herbicidaas en la agricultura moderna. Esto es muy importante y antes no lo consideraba. Y es que claro, si te fijas en la agricultura moderna el acervo genético de la población es muy reducido, a los agricultores les interesa obtener una buena producción y cosechar al mismo tiempo, por lo que la población no presenta mucha variabilidad. Ahora bien, como debes saber poblaciones con poca variabilidad genética son más susceptibles a las plagas, dados que los costos de mano de obra actual en agricultura, es mucho más barato usar pesticida para erradicar la plaga. Sin embargo su uso esta limitado al daño que el pesticida hace al cultivo mismo. En este contexto entra la transgenie aplicada a la agricultura moderna, una solución ingeniosa, hacer la una planta resistente al herbicida, con lo cual se puede aplicar indiscriminadamente, sin perjuicio de dañar el cultivo. Creo que estudios del potencial cancerígeno o más generalmente dañino de muchos pesticidas no esta en discusión, hay casos emblemáticos.

  2. En este contexto suceden 3 cosas:
    1)El uso indiscriminado de pesticidas es una poderosa fuerza selectiva que hace a las malezas/plagas cada vez más resistentes, necesitando aumentar las dosis.Esto es igual al problema denominado “crisis de los antibioticos”

    2)Debido a la presión selectiva que causan los pesticidas se han selecionado las malezas que han adquirido el transgen. Tan sólo para el 2006 ya se había probado cientificamente esto en 5 diferentes malezas esto recae en el uso de mayores cantidades de pesticida.
    3)Es traspaso de estos genes a especies nativas y su daño al ecosistema.

    Una vez leí que un organismo Americano decía que el uso de transgenicos habís disminuido en 9% el uso de pesticidas, sin embargo nunca pude averiguar un 9% de que. ¿de litros? ¿de masa seca? ¿en promedio?. Ese dato así suelto, no significa mucho más que los artículos que en esta entrada criticaste.

    Otra cosa que comúnmente no se analiza es el contexto “económico” en el cual esta inserta la agricultura y la transgenie, obviarlo del análisis es también un error. Aquí hay no hay que ser iluso ni idealista, y entender que la objetivo de una empresa, como es natural es hacer dinero y no ayudar a la humanidad como en general el discurso científico dice apuntar.

    Por ejemplo, el premio nobel de Medicina Richard J. Roberts señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio si desarrollan medicamentos cronificadores para que sean consumidos de forma masiva. Esto es ilógico desde el punto de vista médico, pero no del de la empresa.
    Que pasa con los transgénicos? -Bueno una empresa Monsanto es dueña practicamente de la totalidad de las semillas transgénicas y cierra cuantiosos acuerdos con syngenta, productora de pesticidas… creo que es evidente..no?

    Recuerdo que en mi instrucción académica se me presentaba a los transgénicos como la solución al hambre en el mundo. Nada más falso, utilizamos un sistema de producción que entra en crisis cuando hay sobreproducción dado que los precios aumentan más cuanto más escasez del producto hay, dado que el objetivo es acumular capital y no productos, y las políticas se adecuan a esa forma, el hambre seguirá existiendo mientras este en manos de empresas que aumentan sus ganancias cuando hay escasez de alimentos.

    Bien, podría seguir con otros aspectos pero esto es sólo un post, espero que me digas que piensas respecto a esto.

  3. Genial poder discutir!

    Primero. No estoy a favor de los transgénicos. QUE! Eso. Estoy en contra de los mercaderes del terror: los Seralini, los Smith, que a punta de mentiras venden libros y dan conferencia pagadas.

    No existe un solo paper que muestre daño asociado al consumo de transgénicos. Asi de sencillo. Eso es lo que yo quiero dejar claro.

    Analziar el efecto social de los OGM y los agricultores es como hacerlo para cualquier actividad que pasa de la escala individual a la insdustrial. Siempre pierde el más pequeño.

    Monsanto no es una beneficencia. Igual que LG, Windows, Ford, etc. La diferencia es que la tecnología que usan es gratis, toda salio de laboratorios de investigacion: el 35S es gratis, el NOS es gratis, los agros son gratis…el conocimeinto es libre. Cualquier pais con un minimo grado de desarrollo puede hacer transgénicos. No es un secreto industrial.

    Finalmente, los OGM no son la solucion al hambre. Pero vamos, lechuga que produce insulina, plantas que aceleran la bioremediacion de los suelos, plantas que hacen plasticos biodegradables! No todo es para comer…la tecnología da para mucho mas. Pero si el terror dice que son dañinas, todo se va al tacho de la basura

    Y por cierto, la agricultura tradicional y particularmente la “orgánica”, tampoco son la respuesta, como algunos grupos nos quieren hacer creer.

    saludos

    Gabo

  4. Si gabo entiendo que monsanto no es una empresa de beneficiencia, pero esta allí y ahora la agricultura no es un campo sembrado con una población heterogenea con un amplio acervo genetico.

    Estoy de acuerdo que no hay articulos que demuestren el daño de comer transgenicos, no hay razones tampoco para pensar que podrían hacer daño.

    Pero cuando hablas del tema de los transgenicos (que no es ahora el caso y por eso decía que quizás no era la entrada adecuada de tu blog) no puedes hacer la vista gorda al contexto y analizar teoricamente la utilización de una determinada tecnología, pues esta se aplica en en la realidad en un lugar y momento determinado con tales o cuales condiciones, tienes que pensar en la credibilidad que se te da por ser un hombre de ciencia, que era muy similar a la religiosa de antaño, y como te decía, no por lo que esta escrito en esta entrada de tu blog, en la cual estoy deacuerdo en todo lo que dices, sino por comentarios en otros medios de comunicación es que observó que a tu análisis de los trasngenicos y tu opinión acerca de ellos adolece de un análisis maduro del contexto actual donde la transgenie esta siendo utilizada, piensalo.

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s