Lo natural

     Van caminando a través de un campo de trigo bajo un cielo azul. La suave brisa mueve las espigas de manera rítmica. Se escucha el canto de algunos grillos. Respiran una bocanada de aire fresco y piensan “¡me encanta lo natural!”

     Pero hay algo mal aquí: el trigo no es “natural”. En este punto muchos deben estar pensando: “¿Cómo es eso de que el trigo no es natural? ¡Si es lo más natural del mundo!” Pues bien, el trigo no es natural. Claro, no por eso quiere decir que sea malo. Vamos, no se pongan dramáticos. Con el trigo hacemos pan y ya saben eso de ser “más bueno que el pan”. Pero no se confundan, el trigo no es “natural”. Ustedes estarán pensando “Bueno, si no es natural ¿de donde salió entonces?” La respuesta es que lo creó el hombre. Así como lo ven, el trigo harinero, ese con el que hacemos las marraquetas (Triticum eastivum) es una especie alopoliploide que no existía en la naturaleza.

¿Alopoliqué?

     La alopoliploidía se refiere al origen genético del trigo: Alo (ajeno), poli (muchos), ploidía (juegos de cromosomas). De hecho, en estricto rigor, se trata de una especie alohexaploide. En efecto, el genoma del trigo está formado por tres juegos de cromosomas diploides que provienen de tres especies diferentes. Así es, estamos hablando de un monstruo genético. Los tres juegos de cromosomas se han denominado A, B y D y cada uno de ellos está formado por 7 cromosomas diferentes, por lo que el trigo harinero tiene 21 pares de cromosomas que en total dan cuenta de un genoma que es 5 veces y media el tamaño del genoma humano. El trigo harinero –Triticum eastivum– se habría originado hace unos 10.000 años atrás gracias al cruce entre Triticum dicoccoides (AABB) y otra especie llamada Triticum tauschii (DD), también conocida como Aegilops squarrosa. Triticum dicoccoides (AABB), por su parte, se habría originado a partir del cruce entre Triticum uruatu L. (AA) y Triticum searsi (BB), también conocida como Aegilops speltoides (Fuente y fotos: Origen del trigo)

Se muestra como se habría originado el trigo harinero, Triticum eastivum (AABBDD) y las especies de donde salieron sus tres genomas diploides.

     El trigo que cultivamos actualmente en el mundo ha sido obtenido mediante mejoramiento genético: los agricultores seleccionan a ciertos individuos por sus características, los que se han generado de manera casual –como el trigo– y los cruzan de manera dirigida. Es un proceso similar al que se usa para obtener a los “perros de raza”. En el caso de los cultivos, se buscan atributos que mejoren la producción de los cultivos: resistencia a patógenos, adaptabilidad a condiciones ambientales adversas (como sequía) o bien que mejoren su sabor y textura. En este caso no hablamos de evolución, ya que el hombre interviene seleccionando características que no necesariamente serían ventajosas en la naturaleza. Las variedades más productivas de trigo son enanas y fueron seleccionadas en los años 60s por el Dr. Norman Bourlag (1914-2009). Estas plantas producen más y se considera que su obtención, junto con la introducción del uso de semillas híbridas, marca el inicio de la revolución verde. Por sus contribuciones a mejorar la agricultura y salvar de morir de hambre a millones de personas, Norman Bourlag se hizo acreedor del premio Nobel de la Paz en 1970.  Hoy el trigo es responsable de 1/5 de la alimentación del mundo y en los países en desarrollo es la segunda fuente de calorías (después del arroz) y la primera fuente de proteínas (Datos del Centro Internacional para el Mejoramiento del Maíz y el Trigo, CIMMYT).

     Perfecto. El trigo no es natural ¿qué hay del resto de las cosas que nos comemos? Pues tienen un origen similar: casi todo fue creado por el hombre mediante mejoramiento genético ¿las lechugas? ¿las frutillas? ¿los tomates? ¿las zanahorias? ¿el maíz? Si, todo eso. Vean los fotos donde les muestro qué fue lo que naturaleza nos dio y qué es el que cultivamos actualmente.

Como el mejoramiento genético ha modificado los cultivos. Arriba se muestran los ancestros silvestres de la lechuga, zanahoria y maíz. Abajo se muestran los cultivos actuales, obtenidos a partir de los cultivos silvestres, mediante mejoramiento genético.

     Todo creado por el hombre mediante cruces dirigidos y selección de características deseables. Características que en muchos casos no son necesariamente agronómicas. Por ejemplo ¿saben por que las zanahorias son de color naranja? Si bien no es una historia confirmada, es muy probable que sean así por razones políticas. Hasta 1600 las zanahorias que se cultivaban eran principalmente blancas, amarillas y moradas. Por esa época, en la actual Holanda, apareció una mutación espontánea que les confería color naranja a las zanahorias, lo que fue aprovechado por algunos agricultores para honrar Guillermo de Orange, quien lideró el movimiento de independencia de Holanda. El caso de los tomates lo comenté en el post anterior y, como describí en esa ocasión, la selección de una característica deseable para los agricultores (maduración homogénea) resultó inadvertidamente en la perdida de características deseables por los consumidores: sabor y aroma. Esta es la razón por la que los tomates lindos son desabridos.

     Hoy por hoy, casi todo lo que podemos comprar en la feria o en el supermercado fue creado por el hombre. Una de las pocas excepciones son las nueces. Así que ya saben: si quieren comer solo cosas “naturales”, junten nueces. Y si les da por comer cosas silvestres, tengan cuidado. Las cosas que nos comemos ahora han sido seleccionadas por que alguien las comió y no se murió. Solo recuerden a esos chefs aventureros que, en verano, les da por comer hongos silvestres y terminan muertos ¡eso si que es natural!

Anuncios

95 comentarios sobre “Lo natural

  1. El articulo posee un error conceptual a la base. El concepto de “creación” en ciencia es a la sazón completamente inapropiado. Tal sólo un arcaico resabio de la teología judéo-cristiana completamente inoperante a la hora de hacer y comunicar resultados científicos. Cosa parecida con el concepto “naturaleza”.

      1. Hasta donde entiendo se refiere a ese concepto de “crear” algo a partir de nada, como cuando dios crea el cielo y la tierra…la palabra creación en este contexto se usa en reemplazo de “desarrollo” o “generación de variedades”, una licencia que me doy para explicar mejor el punto del post.

    1. El articulo no posee ningún error conceptual a la base! (BTW decir “error conceptual a la base” es un error conceptual), aquí te dejo la definición de la RAE de las palabras usadas por Gabriel, y veras que se ajustan perfectamente a lo que esta hablando
      http://lema.rae.es/drae/?val=creacion
      http://lema.rae.es/drae/?val=naturaleza
      Si aún así no te gustan, puedes copiar el texto y pegar lo en Word (o tu procesador de texto favorito) y remplaza las por las palabras que más te acomoden, después trata de entender el trasfondo lo escrito.
      Saludos!
      PD: Excelente!

    2. Hola Francisco,
      Entiendo tu punto respecto al concepto de “creación”. Sin embargo, este es un blog de divulgación científica, y en más de alguna ocasión es necesario usar términos que es más fácil asimilar para poder entregar el mensaje que quiero. Son pequeñas licencias en beneficio del mensaje, aprovechando que no se trata de un paper 😉

      1. Es doloroso ver ofensas gratuitas. Si alguien se merece una ofensa es apropiado darla. Ofender gratuitamente puede tomar, al menos, dos formas: 1) ofender a alguien que no lo merece (lo que pudiera ser objeto de discusion) y 2) ofender sin entregar las razones de la ofensa (como en este caso, hecho por “Ivan Vitta”). Estimado Ivan, pudieras por favor entregar las razones de por que habria “pedanteria profesional y desubicacion respecto del contexto”. Ademas, podrias por favor senalar especificamente a quien te refieres? Si no lo haces, por favor no participes del debate ya que las ofensas gratuitas no contribuyen a desenmascarar a un individuo que no contribuye y solo interrumpen la lectura de comentarios mas interesantes.

  2. Muy bueno el artículo ya que de forma sencilla lleva a un público no docto en el tema a apreciar el trabajo en mejoramiento genético y los esfuerzo que ha hecho el hombre históricamente por mejorar su alimentación. Eso se agradece.

    1. Creo que en general ese es el objetivo del blog y a mi punto de vista personal, Gabo lo logra, fantásticamente. Puedo hacer que mi familia lo lea que no son expertos en el tema, para luego tener agradables discusiones, recalco tu punto se agradece.

  3. Pingback: Lo natural
  4. Algunas presiciones que le faltan a este comentario:
    La paradojicamente llamada “Revolución Verde” llevada a cabo por Norman Borlaug , si bien aumento la proporción de carbono comestible, es un modelo agricola exclusivamente dependiente de petróleo , agroquímicos, y aumento de manera significativa la demanda de agua por hectárea sin excepción. Esta realidad es la responsable que la agricultura en la actualidad sea la actividad más contaminante de mundo, con su efecto más notorio alterando de manera irreversible el ciclo biogeoquímico del nitrógeno, producto del la liberación de fertilizantes a los causas.
    En segundo lugar , tras varias décadas de “Revolución Verde” las tasas de hambre en el mundo ni han disminuído en ningun punto porcentual , es más sigue en aumento.El artículo me parece que esa vestido de obejtividad científica cuando en realidad es tendencioso. Tampoco mencionas el contexto en que fue llevada acaba o esta “revolución” .Esta se realizo en la India post colonial , cuando existía una crisis económica y de alimentación. La labor hecha por Borlaug aquí formo parte de un paquete de medidas de trueke a cambio de un prestamo del FMI.Sería redundante describir los efectos económicos que han tenido estas medidas sobre el hambre , la situación de los agricultores y la contaminación ambiental en este país.

    Si , bien estoy completamente de acuerdo en la influencia de ser humano es la obtención de cultivares , esta no es monopolio de la sociedad post revolución industrial , ni de los científicos. Basta señalar la gran cantidad de especies de maíz desarrolladas en méxico , las papas de perú o del sur de chile.Seguramente me quedo corto de ejemplos. Todas desarrolladas en la América precolombina.
    En fin no me puedo extender más por ahora , pero discrepo bastante .Aunque la agricultura orgánica esta al debe para satisfacer las necesidades de la población,la agricultura industrial por mucho no fue lo dijo ser.El artículo es tendencioso y me parece que hace aseveraciones que no son ciertas en la forma como se presentan
    saludos
    Pablo Alviz Gazitua
    Bioquímico MSc, Investigador UCh,

    1. La revolución verde es un detalle que mencioné a propósito de Norman Bourlag. No es el objetivo del post analizar la revolución verde. Pero no es una mala idea hacerlo en un futuro post. Saludos y gracias!

    2. Gracias a las nuevas semillas que soportan sequía en argentina se produce ahora alimentos para 300 millones, en campos que no se cultivaba nada, centro y sur no había bosques ni se deforesto solo monte achaparrado gracias a eso ya no hay mas hambrunas en china que son nuestro clientes asi que informate antes de ser tan negativo , todavía estamos tiendo al mar agua dulce 20000 m3 por segundo cada m3 puede cultivar 1000 hectareas del vasto desierto y cada hectárea puede producir bajo riego controlado 11000 kg de trigo, o 21000 kg de maiz, o 8000 kg de soja y no jodemos a nadie ya que esos campos son casi desiertos Pcia de la pampa parte de san luis Neuquen sur de Bs As rio negro y mas ni hablar de san juan mendoza catamarca que son muy deserticos

  5. No lo puedo creer ! Mas de alguien lee estos interesantes artículos y su discusión posterior.Quizá aún tenemos salvación, no todo es Alexis Sánchez, Borghi, La Roja y cuánto futbolista que no aporta nada a los acuciantes problemas planetarios, pero que se llevan toda la tribuna. Cierto estuvo Calígula: El pueblo quiere pan y circo, (expresión erróneamente atribuida a Nerón), expresión que actualizo: El perraje quiere copete y futbol.

    1. Existe un interesante grupo de blogs de difusión al que estamos tratando de dar un caracter de colaboración permanente. Puedes seguirnos en Twitter con el HT #RLBC y pronto tendremos una página en Facebook. Hemos tratado de darle la mayor difusión posible y nos ha ido bastante bien. Este post ya lleva más de 1.000 visitas y otro post puesto en Meneame llegó a las 25.000. Aún hay ciencia, gracias por leer y comentar.

  6. hola, me parece muy buen texto, no cabe hablar de los hechos, sin embargo me gustaría (ya que a ti te leen y tienes la capacidad de hacer que eso se consiga, yo soy más trovador en esto de la evolución vegetal (mi abuelo es paleobotánico, lo que hace que entienda bien de lo que hablas), podrías haber dicho (o quizá es medio tabú y lo hace polémico y pierde su objetividad (o hace creer eso) científico-objetiva, decir que eso es transgenia. ayuda a aquellos que acaban de entrar a mirar de otra perspectiva a los transgénicos.

    1. Efectivamente, es transgenia. Sin embargo, hay una diferencia en la definición: los transgénicos han sido creados usando las herramientas de la ingeniería genética. Esa es toda la diferencia. Y el número de genes, claro. El trigo es más “transgénico” que la soja RR, tiene 3 genomas mezclados. La diferencia es que en un caso se emplearon técnicas de DNA recombinante. Saludos y gracias por leer!

      1. La transegenia es un fenómeno inherente en la naturaleza.Si bien esto es innegable, este argumento se utilizapara justificar , a mi parecer una falacia, de que “los trangenicos son naturales”. El efecto de direccionar la transferencia de genes tiene un inpacto ecológico muy imporatante ya que los saca de su contexto ecologico por el cual estos son tranferidos por sus vectores. Pese a las sospechas que personalmente tengo aceracde la incouidadde estos productos ( evito comermelos la verdad), el hecho de que la utilizacion de esta tecnologia ha impacta de forma muy negativa la biodiversidad es innegable. Además del hecho que estas liberando genes en el ambiente sin poder controlar su flujo posterior en la naturaleza? .Los transgenicos como la soya RR no son naturales y estan muy lejos de serlo .Decir lo contrario me parece torcer las cosas.
        saludos
        Pablo

  7. Por ahí una vez leí que el ancestro de la chirimoya -que aún se podría encontrar en Perú-no es mas que un montón de pepas apenas unidas con una membrana de pulpa. Con la intención de evitar que una recombinación genética azarosa produzca frutos que no son los que deseamos tengo entendido que en Chile está prohibido vender árboles frutales producidos de semillas (pepas,carozos),sólo se venden de injertos

    1. Raul, que yo sepa no esta prohibido vender arboles de semillas… lo que si es un problema es que si compras uno tú no sabras que te va a dar (producto de la recombinacion genetica) y ademas tendras frutos en muuuchos años producto de la juvenilidad

      1. Exactamente, nadie usa árboles de semilla por que tienen que pasar entre 2-10 años (dependiendo de la especie, a veces más) para que el árbol produzca flores y de frutos. Casi todos los árboles de producción se crecen injertados.

  8. Interesante y certero. Las manipulaciones de especies son conocidas desde el mundo antiguo, buscando satisfacer las necesidades humanas. Hay fundamentalistas ambientalistas que gustarían que buscaramos nuestros alimentos via caza o recolección olvidando que la Humanidad hoy está compuesta por más individuos que en la Pre-Historia y debemos resolver la alimentación de una forma equlibrada. Ojo con la transgenesis…..

  9. Me parece un excelente articulo, facil de digerir y muy aclaratorio. Creo que seria bueno hacer el ejercicio de cuanto se produce hoy en alimentos y su demanda y cuanto se requerira al año 2050 de acuerdo al crecimiento de la poblacion mundial, cuanta tierra hay disponible?? creo que la unica manera de satisfacer esa demanda sera aumentando los rendimientos. En relacion a la agricultura organica, creo que es una excelente alternativa pero tambien creo que por ahora es para algunos nichos que estan dispuestos a pagar un sobreprecio por lo que consumen

    1. Un estudio reciente publicado en Nature indica que, en promedio, la agricultura orgánica rinde un 25% menos que la agricultura convencional (http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html) y un meta-análisis realizado por el investigador chileno Ricardo Uauy (INTA) señala que no hay evidencias científicas que respalden la afirmación de que los orgánicos son mejores desde el punto de vista nutricional (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045). Lo que si está claro es el sobre-precio. Yo los considero una moda, el que esté dispuesto a pagar el sobreprecio debería saber que no gana nada.

      1. Desde el punto de vista nutricional talvez no aporten nada pero al menos comiendo orgánico me aseguro de comer algo libre de pesticidas y otros químicos, lo cual no es poco. Por otro lado, el rendimiento de la agicultura no es el problema, sino la sobrepoblación mundial, no podemos seguir creciendo indefinidamente e inconscientemente esperando que el planeta siempre tenga los recursos suficientes para alimentarnos a todos, es obvio que se trata de un modelo no sustentable cuyos límites ya hemos empezado a alcanzar.

      2. Hola, gracias por leer y comentar. Sobre los pesticidas, creo que debes leer esto: http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract “We calculate that 99.99% (by weight) of the pesticides in the American diet are chemicals that plants produce to defend themselves. Only 52 natural pesticides have been tested in high-dose animal cancer tests, and about half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be present in many common foods.” Como puedes ver, solo por el hecho de comer plantas comemos compuestos que si son tóxicos (incluso carcinógenos). Lo que me preocupa de la agricultura orgánica es el uso de sustancia como el CuSO4 para controlar pestes o el uso de caca como abono, el que muchas veces está contaminado con cepas extremadamente peligrosas de bacterias, como ha quedado claro el año pasado con los 40 muertos que hubo en europa por los brotes de porotos orgánicos. Saludos y gracias nuevamente por leer.

  10. Estimado
    muy interesante, lo comparti lo mas que pude, porque el educar genera discusion! Interesantemente hace poco leyendo un diario regional, se comentaba todo el temor sobre la transgenica y el uso de poderes economicos, con mucha humilde le refencia tu blog y espero le aportara al periodista que realizo la nota. Del tema economoico y el poder de patentar semillas es otro punto de discusion, pero si no estamos claros en algunas definiciones, no podremos hacer discusiones mas de fondo.

  11. Creo que quieres pasar gato por liebre, igualar los métodos “transgenicos” de la antiguedad (en donde dependían de factores climáticos, de suelo, riego, estación y hasta de la luna) con los de la actualidad es muuucho, intenta plantar animales o insectos al lado de tomates a ver si logras transmitir sus genes y los conviertes en tomates de laaarga duración o granos de trigo mas grandes. discúlpame pero minimizar la actual manipulación genética creo que tiene un trasfondo, los mas probable económico, o peor el de creer que haces un bien a la población.

    1. Hola. Solo quería dejar claro que las preocupaciones de mucho respecto de comer plantas a las que se les ha puesto un par de genes no se compara con lo que ha pasado en las mandarinas sin pepa (mutantes con radiación, nadie sabe que ha pasado ahí con los genes) o bien como el mismo trigo, donde conviven tres genomas completos de tres especies diferentes. Saludos y gracias por leer y comentar.

  12. Señor escritor del artículo: estoy totalmente en desacuerdo con su visión de lo “natural”, entendiendo lo natural como lo espontaneo en la naturaleza y hablando de “manipulación” cuando en rigor debería decir selección, entrecruzamientos o mejoramiento genético. Me parece absolutamente tendencioso su artículo y concuerdo con opiniones anteriores de que lo que pretende es validar como “natural” las técnicas de transgenia utilizadas para insertar genes RR y BT principalmente, en especies vegetales que de otra manera sería “imposible” que se produjesen (por incompatibilidades de polinización). En mi calidad de Ingeniero Agrónomo, puedo dar fe de que el gran problema de los transgénicos deriva no solo en los desconocidos efectos de estos sobre la salud humana (pregunta ¿no le parece irresponsable por parte de los gobiernos y las empresas liberar secuencias artificiales de genes sin conocer a ciencia cierta sus efectos???), si no que la amenaza principal de las técnicas de transgenia lo constituyen los marcadores moleculares que se utilizan para reconocer si el gen de interés se ha insertado en la cadena y es funcional en la síntesis de proteínas. ¿que marcadores usan? RESISTENCIA A ANTIBIÓTICOS. .. ¿QUE?. Es decir, insertan además de los genes de interés, un fragmento de ADN que codifica la síntesis de proteínas de resistencia a antibióticos. ¿Que significa eso?, que las bacterias intestinales y presentes en todos los sistemas bióticos, comenzarán irremediablemente al corto o largo plazo, a ser resistentes a antibióticos, gracias a la liberación criminal de tal información de manera indiscriminada al medio ambiente. Señor escritor: los problemas de los transgénicos saltan a la vista y se ha de tener el principio de precaución en consideración, así como lo han hecho aquellos países de la Unión Europea donde el cultivo de transgénicos esta prohibido. LOS TRANSGÉNICOS NO SON UNA SOLUCIÓN, SON UN NEGOCIO GIGANTESCO QUE INVOLUCRA A REYES Y PAJES. Un negocio, del cual usted sin duda, también forma parte ( nota: recuerdo hace ya 2 años en un seminario de mi facultad, al entonces presidente de la comisión de agricultura de la cámara de diputados, decir públicamente: “los transgénicos no son dañinos, yo mismo produzco semillas para Monsanto”, diputado que presidió la comisión que votó el proyecto de ley sobre ostentores vegetales y la ratificación del acuerdo Upov 91). ¿incompatibilidad de funciones? ¿inmoralidad? ¿estupidez?
    Respecto de la agricultura orgánica, podríamos entrar a discutir si alimentan o no al mundo más que la agricultura tipo “revolución verde”, pero lo que no podrá nunca desmentir, es que los agroquímicos biocidas utilizados irresponsablemente por los agricultores grandes y pequeños, son una amenaza a la vida, son venenos que causan un sin fin de fisiopatías, tanto para aquellas o aquellos que los manipulan, como para quienes los consumimos.
    Después de leer sus artículos con atención, solo me queda sentir una profunda tristeza por su persona, dado que se encuentra convencido de que el rey está vestido … en condición de que está desnudo.

    1. Estimado Cristobal,
      Muchas gracias por leer el blog (al menos de manera parcial). Lo que comentas de la resistencia a antibióticos no es tal; para asumir que algo así pasará el DNA tendría que sobrevivir íntegro al proceso de digestión y la bacteria incorporar el gen y darle un promotor. Se han encontrado trozos exógenos de DNA en bacterias intestinales pero jamás genes completos, mucho menos genes funcionales. Y por cierto, lo genes de resistencia son para antibióticos sin relevancia médica. Por lo demás, puedes dejar de preocuparte, hace rato que se están empleando otro tipo de marcadores o bien se están removiendo los marcadores con el sistema Cre/LoxP. Haces además un análisis incorrecto de mi blog: no hago apología de los transgénicos; si lees con atención he tratado los más diversos temas y jamás he dicho que los transgénicos sean la solución exclusiva a los problemas de la agricultura. Mi postura tiene que ver más con el papel de los grupos anti-transgénicos y como han convertido un problema ideológico (la participación de empresas en la agricultura) en un problema de salud (los transgénicos son peligrosos). Eso es todo. Y por cierto, supone ud mal al decir que formo parte del “negocio”: soy científico, soy investigador de una universidad con contrato exclusivo, soy investigador principal de un proyecto Fondecyt regular y mi único afán es la difusión. Si Ud. cree que todo en la vida se hace por dinero, allá ud, yo lo hago por que me gusta la difusión. Finalmente, si Ud cree que comiendo “orgánicos” no come pesticidas, le recuerdo que las plantas tienen algo que se llama “metabolismo secundario”…le recomiendo leer esto: Dietary pesticides (99.99% all natural) http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract Le dejo esta frase del abstract “We calculate that 99.99% (by weight) of the pesticides in the American diet are chemicals that plants produce to defend themselves”. Y por cierto, no sienta tristeza por mi persona: tengo buenos amigos, una gran familia y un trabajo desafiante y entretenido.

  13. Gracias por el artículo! Es interesante que se presenten las posturas científicas y se forme debate. Sólo un favor, la comunidad científica está formada por hombres y mujeres…humanos o personas en general…saludos!

    1. Soto Ka:

      Tienes razón respecto a que la comunidad científica está formada por hombres y mujeres, pero si se trata de logros y aportes trascendentes a la humanidad, es pertinente decir que estas últimas -respecto a la agronomía, la bioquímica, los vegetales y a la ciencia en general- han realizado su mayor aporte cuando hacen mezclas genéticas desde la cocina.

      Saludos.

      P.D.:
      No te enojes, era sólo una bromita inocente.

      Fuera de bromas:
      Excelente su blog don Gabriel.
      Muchas gracias.

  14. No me gusto para nada que usaras “monstruo genetico” para referirte al trigo, lo digo porque 1° en estas especies de gramíneas es normal encontrar poliploidia, en ese sentido son hibridos que perfectamente se pueden dar en la naturaleza; 2° el simple hecho de llamar un alimento “monstruo genetico” es muy irresponsable, lo unico que haces con esto es alarmar y espantar a las personas a las que está dirigido este articulo o lo que sea (gente que no sabe que existe el mejoramiento genetico); 3° como bien tu dices no solo el trigo ha sido manipulado por el hombre, si no praticamente todos nuestros alimentos, todas las nuevas variedades de árboles frutales han sido seleccionadas por sus características, desde la variedad Hayward de kiwi hasta la variedad Non pareil de los almendros, todos, y si es posible crear híbridos mejor, sean poliploides o cualquier cosa, en ese sentido todo lo que comemos son “monstruos geneticos”… por ese tema no me parece tu adjetivo, al usarlo como para crear impresión y hacer que tu articulo sea el más leido, estas causando un daño a la imagen del trigo, y no es por ser grave, hay gente muy susceptible a estos temas y da lata la desinformación que generan los medios de comunicación con tal de ser pescados, después andan todas locas con el tema de la transgénesis y hablando y temiendo de temas que no conocen, porque la génesis del temor es el desconocimiento. Por último mencionar que todas estas variaciones pudieron darse naturalmente, lo que pasa es que el hombre va seleccionando las que le sirven según sus necesidades, ya hayan mutado naturalmente o hayan sido inducidas por radiación para acelerar el proceso, todas estas mutaciones pudieron ser naturales.

    1. Estimado José, muchas gracias por leer mi blog y comentar. El uso del término “monstruo genético” fue una figura literaria que usé para resaltar el hecho de la mezcla de genomas y como evidentemente eso no le preocupa a nadie. Mi intensión en ningún caso era asustar a nadie, pero entiendo tu comentario. De hecho, cuando lo escribí pensé en editarlo, pero luego decidí dejarlo. Si bien es riesgoso el uso del término, creo que cumplió con su objetivo: mucha gente se ha dado cuenta de que, a pesar de ser un “monstruo genético”, no hay nada de malo en él. Entiendo perfectamente bien tu comentario, pero fue un riesgo calculado. Nuevamnete, gracias por leer y participar del debate, saludos.

  15. Señor: estamos de acuerdo en que las plantas producen un sin fin de sustancias, metabolitos primarios y secundarios, en defenderse de los ataques de quienes las consumen. Sin embargo, a las aproximadamente 150 especies vegetales de las cuales la humanidad se alimenta, nuestros organismos se encuentran medianamente adaptados a ellas, en contraposición a las moléculas de síntesis derivadas de la industria farmo-química desarrollada durante las guerras mundiales.
    Frente al tema, me surgen algunas preguntas:
    -¿No le parece entonces imprudente utilizar nuevas moléculas a las cuales no nos hemos adaptado?
    -¿Si las plantas producen sus propios venenos, para que insertar nuevos venenos como el codificado por el gen BT?
    -¿No sería entonces una apuesta más razonable diseñar sistemas de baja incidencia de plagas y enfermedades e incentivar la protección ya existente por parte de las plantas?
    -¿Esperaremos envenenar a una cantidad gigantesca de personas en todo el mundo antes de prohibirlos, así como pasó con el milagroso DDT?.

    Respecto de los alimentos transgénicos, en un primer momento se presentaron como un tema técnico…. la historia reciente ha demostrado de que son un negocio y de que buscan la hegemonía de las empresas por sobre la Soberanía Alimentaria de los agricultores y del pueblo en general. ¿Por que razón no existen argumentos técnicos y de salud convincentes que avalen el uso de esa tecnología? Existe un velo político al tema transgénicos y eso genera suspicacias por parte de los profesionales relacionados a la agricultura, la salud y la economía. Las empresas productoras de semillas transgénicas usan los más rebuscados ardides para infectar los campos de todo el mundo, forzando a los gobiernos a aprobar su comercialización. Por mi parte, trabajé durante dos temporadas en un campo productor de semillas transgénicas y el testeo de las lineas de mejoramiento, conozco en terreno como el SAG es cómplice con funcionarios desidiosos de la liberación de tales secuencias genéticas al sistema.
    Los transgénicos son efectivamente un tema político, económico, social, de salud y ambiental. Son cultivos que nunca debieron haber sido liberados, hemos creado “monstruos genéticos” (estos si que lo son) de los cuales DESCONOCEMOS sus efectos reales. ¿Acaso la historia no nos ha dado ya suficientes lecciones de los riesgos de modificar ecosistemas?
    Como humanidad aún nadie ha descubierto de manera concluyente, los mecanismos para la germinación de semillas y los procesos de dormancia…. y empresas como Monsanto tienen el descaro de modificar secuencias completas del ADN sin evaluar en un 100% sus efectos !!!!
    ¿por que tanto interés entonces en que se apruebe la comercialización de estas semillas en todo el mundo? ¿por que los gobiernos están más interesados en aprobar leyes y ratificar convenios que protegen a los poderosos? ¿por que no existen políticas reales de apoyo a los pequeños agricultores? ¿por que cresta nuestros gobiernos siguen permitiendo la comercialización de agroquímicos, fármacos, edulcolorantes y un sin fin de venenos prohibidos en el primer mundo?

    Un poco de sentido común y las respuestas aparecen a simple vista: Sigamos aprendiendo de los biosistemas existentes (sistemas naturales), que aún queda mucho camino por recorrer, antes de intentar modificarlos de manera infantil, creyendo que somos capaces de manejar todas las variables.

    1. Eso no es tan así, variedades nuevas (convencionales) de apio y papa que producen niveles muy altos de solareno y psolanina han sido detectados de manera casual, ya que estos cultivos nuevos no se estudian. Bt se usa por que las plantas no se defienden bien de esas orugas, a diferencia de la toxina bacteriana que si lo hace muy bien (y que por cierto se usa desde hace 60 años e incluso está aprovada por la agricultura orgánica…si tuviera efectos negativos lo sabríamos ya…) Si te preocupa tanto la introducción de tres genes de secuencia conocida te debería preocupar más lo que pasó con las 3.500 variedades de frutas y verduras obtenidas por mutagénesis, en las que se desconoce totalmente lo que ha pasado con esos genomas…o el mismo trigo, que tiene tres genomas completos ¿que cambios se pueden anticipar ahí? ¿que interacciones nuevas hay? pues nadie lo sabe y a nadie parece preocuparle.

      1. Pero por supuesto que me preocupa y ha de ser también preocupación de los laboratorios y universidades. El tema agrícola y la alimentación del ser humano no es un tema técnico, es un tema ético, y la ciencia y los científicos en su afán de responderse preguntas suelen pecar de inmorales. Ejemplo de eso es la transgenia y las mutaciones inducidas que mencionas. En este tema se ha de andar con pies de plomo en busca de las alternativas más sanas para comer y cultivar, así como deberían serlo la educación, la arquitectura y todas las áreas del desarrollo humano. Sin embargo, la eficiencia económica, la búsqueda de ganancias monetarias por sobre todas las cosas, nos ha llevado a desvirtuar la naturaleza del ser humano. Señores y señoras lectoras, la ciencia ha de quedar siempre supeditada a la moral humana y universal, por que no decirlo: el respeto a la vida en todas sus formas. Este debate se entrampa en no conocer realmente la naturaleza del ser humano, cual es la protección de este planeta y en que desconocemos producto de una historia esclavizada y esclavizante el real potencial del que somos poseedores. Existen técnicas de curación basadas en energía y no en fármacos, existen técnicas de agricultura que no requieren de más esfuerzo que el de sembrar, existen formas de comunicación interpersonales que no requieren de las tecnologías modernas de comunicación, existen un sin fin de horizontes sin explorar por nuestra obtusa cultura y su limitada ciencia instrumental. ¿por que razón los científicos del mundo no avalan estas formas de conocimiento?. Sencillo: por que mientras menos poder tenga el ser humano, más fácil es aprovecharse de él. Mientras más distante se encuentre de su naturaleza, más fácil es mantenerlo con miedo y dependientes de aquellos que ostentan algún tipo de poder social. Esa es pelea que se da en contra de los fármacos, de los transgénicos, de la economía capitalista, de los sistemas de gobierno centralizados, de la ciencia al servicio de los grupos de poder que psicopáticamente se hacen llamar la élite. Habemos unos cuantos que conocemos el poder de cada ser humano y luchamos pública o anónimamente por devolverle la confianza al ser humano, sin miedos, felices, libres de los opresores que parasitan las sociedades. Señor columnista, el 20% de la población mundial consume el 80% de los recursos y ya tenemos según los estudios de Mathis Wackernagel (ver Huella Ecológica) un 30% o más de déficit en el planeta Tierra para sostener nuestra actividad humana, es decir, necesitamos 1,3 planetas para mantenernos en equilibrio, sin considerar que se produce un 10% más de comida de la que necesitamos en el balance global, y mientras mueren al día 25.000 de niños de hambre ( 5 niños /segundo). entonces, ¿que hace la ciencia por evitar esas muertes? ¿acaso las semillas transgénicas se las regalan a los pobres del mundo para su alimentación? ¿por que no en vez de genes RR o BT insertan genes de proteínas, sequía o rápido crecimiento y las regalan a los hambrientos de todo el mundo? ¿será acaso la trangenia entonces un negocio? ¿acaso chilebio o la puc o monsanto les interesan realmente los pobres? ¿hasta cuando seguiremos mintiéndonos de que hacemos bien las cosas en condiciones de que el árbol nos impide ver el bosque? Señor autor de esta nota: la ciencia y sus descubrimientos no son un problema técnico, son un problema ético. y lamentablemente, la ciencia, las universidades, academias, sistemas de gobierno, medios de comunicación, leyes y todo lo “oficial”, solo contribuyen a que las diferencias entre desposeídos y poseedores, entre esclavos y esclavistas, entre pobres y ricos, entre la gente común y los “elegidos” se acreciente. …. y paradojalmente, aquello que empodera a los disminuidos, ya sea, educación, agricultura orgánica (de baja dependencia de insumos externos), medicina sin fármacos, sistemas de gobiernos locales, medios de comunicación libres (internet sin sensura), etc, etc … son sistemáticamente ridiculizados, ocultados o reprimidos por los gobiernos imperantes. Entonces: ¿¿¿cual es el rol social de la ciencia y sus científicos ???

      2. “Existen técnicas de curación basadas en energía y no en fármacos” ¿Cuáles serían esas? ¿Reiki? Por favor, ninguna de esas maguferías cura nada; en el mejor de los casos alivia los sintomas (que es muy diferente a curar) gracias al efecto placebo. Como decía el gran Carl Sagan, es solo baloney. Tu forma de pensar (“¿por que razón los científicos del mundo no avalan estas formas de conocimiento?. Sencillo: por que mientras menos poder tenga el ser humano, más fácil es aprovecharse de él.”) es sencillamente afiebrada ¿crees que hay un complot universal? Bueno, este no es el lugar para discutirlo. Saludos.

  16. Señor: lamentablemente me ha respondido cada comentario con un ataque de aquellos puntos que son discutibles de mi argumentación, todo el resto lo pasa por alto. Si usted aún cree en el materialismo, entonces se encuentra tan alejado de la naturaleza de la vida que sin duda le va a ser imposible concebirlo. Aún sigo pensando que su artículo es tendencioso y pretende validar la manipulación deliberada de genomas con fines económicos para el beneficio de unos pocos, en desmedro del resto de la población.
    Gracias por responder, exponiendo claramente su apoyo a los monstruos humanos y sus creaciones genéticas.

    Respecto al complot universal… no es universal, es solo de algunos psicópatas semihumanos que en su afán de poder, son capaces de cosas que somos incapaces de imaginar…. y eso, es innegable.
    Buenas tardes.

    1. ¿Tienes evidencia que respalde tu afirmación de curas milagrosas basadas en energía? ¿o de que existe un complot? ¿Tienes alguna evidencia de algo o solo tengo que creerte por que lo dices tú? dices “no es universal, es solo de algunos psicópatas semihumanos que en su afán de poder, son capaces de cosas que somos incapaces de imaginar…. y eso, es innegable.” Es innegable?? en serio??

  17. evidencia de como en Argentina se comienzan a emprender acciones legales en contra de monsanto… y sus monstruos genéticos fumigados con glifosato (como parte de un paquete tecnológico) ¿va a desacreditar al médico querellante también?

    ¿que tiene que ver con su post? mucho, su artículo como insisto pretende desvirtuar el peligro de los alimentos transgénicos nacidos en laboratorios de biotecnología… de monsanto principalmente, haciéndolos parecer como “naturales” al hacer el simil con variedades poliploides obtenidas dada la compatibilidad de polinización de las especies utilizadas en los cruzamientos. Ud ha de conocer los complejos mecanismos de polinización, desde la viabilidad del polen, mecanismos de reconocimiento y de formación del tubo polínico, que dificultan o imposibilitan el cruce de información entre géneros, familias u órdenes…. para que mencionar de reinos.. entonces? el trigo y su poliploidía fueron inducidas por el hombre ..PERO BAJO NINGÚN CONCEPTO FUERON INVENTADAS, …A DIFERENCIA DE LOS TRANSGÉNICOS QUE Sí SON INVENTADOS DELIBERADAMENTE, independiente de la técnica, que también es altamente cuestionable.
    Eso tiene que ver con su post, existen miles de profesionales que hemos visto en los OGM un peligro a la salud, un peligro a las economías locales, una amenaza a la agricultura y a los ecosistemas naturales … y sobre todo, hemos visto un negocio gigantesco disfrazado de soluciones.
    Y las cortes del mundo, comienzan a fallar en favor del pueblo.

  18. insisto, el tema de los transgénicos no es técnico ni científico, es ético o político, que es lo mismo en la medida en que tu ética se manifieste en una visión de sociedad.
    Precisamente las empresas que promueven los alimentos transgénicos pretenden encasillar el debate en lo técnico para desviar la atención de los negocios que se hacen a costa de los campesinos. CLARO QUE ES POLÍTICA!
    http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/04/30/dinamarca-se-relaciona-la-soja-transgenica-con-danos-en-la-cria-del-cerdo/
    por lo demás, lo de los papers sobre sanaciones lo mencionaste tu…

    1. Es interesante que un post que no tenía nada que ver con transgénicos haya derivado en esta discusión. Nunca he defendido a las empresas, pero no quiero que la tecnología tenga mala fama por culpa de las empresas. Eso es todo. Arroz bio-fortificado en hierro y que puede crecer en terrenos pobres en fósforo acaba de ser desarrollado por una Universidad Japonesa y por el Rice Institute, ambas sin fines de lucro. La tecnología es buena. Sobre los papers: tu dijiste que había sanación por canalización de energías y yo te pedí pruebas. En vez de constestarme me pediste pruebas de inocuidad de transgénicos y te envié 440 papers. Esperaba algo de reciprocidad. Saludos.

  19. Es claro que eso es así, sin embargo, de eso no se desprende que sea bueno. Desgraciadamente no tenemos alternativa. ¿Sabes? El problema no es la ciencia y la tecnología en sí, sino que está se ha puesto al servicio del desarrollismo, es decir, de la búsqueda del crecimiento económico ilimitado. Esta también podría verse como algo positivo (no para mí), pero el problema es que tras tal objetivo, se destruyen los equilibrios que la naturaleza tardo millones de años en lograr. Por ello tenemos el calentamiento del planeta pendiendo sobre nuestras cabezas…

  20. He llegado aqui indirectamente,de Mar del Plata – vivo aqui-, por otro art. referente al diario ” el mostrador”,pero veo una biblioteca esta de un lado como del otro, es cierto casi todo lo de Monsanto,pero este joven,esta haciendo docencia, para el vulgo,asi q la discusion esta para otro ambiente,o blogs,mira todos sabemos q los fanatismo no llevan a nada,la alimentacion organica, claro q es mbuena,porque es libre de elementos nocivos, pero alla aquellos q no lo entiendan, es como decir…el cigarillo… a mi si toda la vida fume … y mira estoy echo una lechugita… en fin , saludos

    1. Saludos! gracias por leer y comentar…si bien el tema central del post no era los transgénicos sino la historia de los cultivos (como dices tú, puramente difusión, nada técnico) derivó en cultivos GM. En fin, gracias por leer y comentar.

  21. Por lo que entiendo, el objetivo de este post es hacer una crítica a una ideología contemporánea que desprecia algunas actividades humanas, (especialmente las ciencias y los productos que de esta derivan), por considerarlas alejadas de lo “natural” o “primitivo”. Esta ideología supone que cuando el hombre interviene, destruye o corrompe algo que de por sí era perfecto por ser natural. De dónde proviene esta idea, no lo sé, habría que hacer un seguimiento histórico-filosófico para precisar porque ahora se cree con tanta fé en las supuestas propiedades curativas de piedritas y honguitos milagrosos.

    1. Hay toda una corriente negacionista, muy popular en USA y Europa, que propone que “lo natural” es lo mejor. Es el tipo de ideas peregrinas que terminar por bajar la tasa de vacunación -por conciderarla peligrosa (basado en un hoax)- o bien innecesaria (son un negocio de la “industria”). No se cuales sea sus raíces, pero ciertamente están causando bastante daño.

  22. Hola y buenas noches. Antes de nada me presentaré puesto que los tertulianos de este debate lo han hecho en mayor o menor medida: Yo no soy un docto en el tema, yo no tengo una carrera al respecto y no he defendido un tema parecido en público ni lo he rechazado… simplemente soy un hombre que vive en España y no pudo dedicarse a la investigación científica y meterse a trabajar… pero en mis ratos libres soy un aficionado a la ciencia y en mi trabajo me paso muchos días en incomunicación con la civilización normal dejándome especular y rumiar ideas y proyectos… incluso he pensado en intentar compaginar mi trabajo con alguna carrera que me permitiese realizar un doctorado sobre un tema muy ligado a mi trabajo… pero ya desistí por madured y conocimiento de mis posibilidades temporales.

    Ya presentado opinaré sobre este tema que me ha llamado la atención por una imagen sensacionalista de una página de denuncia/humor llamada “Cuanta Razón” en la que se muestra el tema desde el punto de vista que seguramente no tienen muchos de aquellos que pueden acceder a esta información elaborada y con credenciales… pero se olvida de un detalle muy simple: la divulgación científica siempre que respete todos los puntos que indican que se habla de ciencia no se puede permitir licencias.

    Ahora pueden pensar que estoy cortando la libertad del divulgador… pero aquello que procuro es simplemente recordarle aquellos por lo que me gusta la ciencia… el método científico es el mejor método actual de divulgación… y dicho método solo es fiel a su nombre si usa términos sin posibilidad de interpretación… porque recuerden que entonces pasaría a ser un artículo periodístico o de opinión y visto su énfasis en distribuir sus conocimientos dudo que quiera cambiar el objetivo de su blog a estas alturas.

    Como muestra de aquello que puede llevar la interpretación les presentaré un ejemplo que uso cuando un vegetariano o un vegano (de los cuales expondré sobre el último) y es el siguiente: A su idea de que podríamos ser monstruos por alimentarnos de animales ya que están vivos y tienen sentimientos siendo “rigurosamente científico” (término que me molesta porque la ciencia si no fuese rigurosa no se debería llamar ciencia) las plantas de las cuales se alimentan son aquello que entra dentro de los términos de la “vida” y en el tema de sentimientos la ciencia nos ha demostrado que no se ha de negar nada… simplemente tomarlo como un caso no analizable con la tecnología y/o conocimientos actuales… y aquello que llamamos sentimientos podría interpretarse como sentimientos podría ser el estimulamiento del crecimiento vegetal con ciertas músicas puesto que las reacciones de ellas frente a la música… dentro de las evidentes diferencias… destacan reacciones similares en vegetales y animales.

    Y se preguntarán… “A donde diablos quiere llegar si el tema es de transgénicos y me habla de vegetarianos?” me entristecería que esa fuese la pregunta que surgiese en esas mentes con más estudios que la mía… la pregunta que yo me haría sería “y si el tema del trigo (por hablar del más famoso del artículo) se pudiese explicar sin meter al ser humano?” pues mi respuesta sería la siguiente

    “Los animales en la naturaleza no solo se alimentan de un único vegetal en el caso de los vegetarianos y necesitan comer de diferentes especies para completar su alimentación… pues bien… muchos frutos son sabrosos y/o tienen nutrientes apetitosos y necesarios por selección natural debido a que necesitan de los animales para que transporten sus semillas y fertilicen la tierra donde sean depositadas tras la digestión… entonces no sería raro que hubiesen casos en los que dos especies compatibles de vegetales que ya sea por intercambios de polen o por el matrimonio concertado por el estómago de algún animal hayan ido asemejándose más y más y descendiendo en especies que gradualmente suplantasen a sus antepasados y por rápida expansión animal sustituyesen especies dando a otras mutantes (mutante es una especie que se ve modificada en mayor o menor medida con el ADN o ARN de su progenitores… por lo que no hay muchas cosas que puedan salirse de este adjetivo) por ello creo que es posible una explicación no humana… considero que el Ser Humano como especie hasta cierta etapa de su evolución no hizo mucha más influencia en la modificación genética que aquella que puede desarrollar un colibrí o un cerdo en su proceso de alimentación.”

    Y con esto concluyo repitiendo aquella razón para diferenciar la ciencia de los mitos y la religión… “solo se puede afirmar lo que es verdaderamente posible negar y el verdadero problema de la ciencia es lograr eliminar todas las posibilidades de negar aquello que se está estudiando usando el método científico”

    Espero haber llegado a saciar alguna pregunta que quedase sin contestarse con mi reflexión; pero lo que más llenaría mi espíritu de científico frustrado sería haber despertado nuevas preguntas en estas mentes más doctas aquí reunidas desde mi humilde asiento entre el público.

    Atentamente… un militar del ejército de tierra español.
    (gmail: niper777@gmail.com ….. abierto a cualquier mensaje que me quieran mandar)

    1. Hola. Muchas gracias por comentar y leer. Tienes mucha razón cuanto argumentas que los mismos animales han contribuido a modificar las especies vegetales; sin embargo, ha sido el hombre el que ha seleccionado por atributos que no necesariamente hace a los alimentos más nutritivos o más sabrosos. De hecho, es lo que ha pasado en el tomate (https://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/24/por-que-los-tomates-lindos-son-desabridos/). Saludos!

  23. Buenos Días, Gabriel.
    En primer lugar decirle que soy alguien que no dispone de conocimientos abstractos y tan profundos sobre el tema, pero que, mediante mi propia capacidad crítica, he leído el artículo y me ha gustado, lo he encontrado interesante y contrastado.
    En segundo, mencionar que el debate (en su mayor parte) suscitado en los comentarios me parece enriquecedor y muy entretenido de leer. De nuevo, en su mayor parte. La segunda felicitación viene de mi ámbito de profesional de la comunicación: felicitarle por la gestión de los comentarios y la comunicación que hace en este blog. Me quito el sombrero. (Ahora que me lo he quitado no sé dónde ponerlo… -chiste tonto, jeje-).
    Dicho esto, echaré un vistazo a los demás posts, ya que llegué a este por casualidad.
    Un saludo,

    Damián G. Ponce.

  24. Muy bueno e interesante el articulo. Tengo una pregunta, ¿es posible entontras las semillas de los trigos no hibridos Triticum tauschii (DD), Triticum uruatu L. (AA) y Triticum searsi (BB)? ¿ donde se pueden conseguir?

  25. Estoy leyendo desde el principio tu blog y a veces voy comentando. Es muy emocionante leerte.
    Soy una persona sin conocimientos en la materia; pero voy a atreverme a opinar y me corriges por favor si consideras pertinente.
    Los alimentos modificados genéticamente causan mucho temor, pero este temor es porque “hay supuestos estudios que así lo demuestran”; pero ninguno de estos estudios ha sido llevado a cabo con el debido rigor científico. Cuando se llega a este punto se llega a este punto los “fanáticos” dicen que existe la posibilidad de que hagan daño y que aún no es posible demostrar científicamente. Si somos objetivos, al menos yo les doy el beneficio de la duda; pero entonces bajo este principio todo es peligroso, pues no importa cuantas pruebas haya a favor de que son inofensivos, siempre va a “existir” esa paranoia. Es como lo del dragón que en otro post comentaste.
    Si partimos del hecho de que se busca la salud humana, entonces debiera prohibiese “todo”; es decir el cigarro, el alcohol, las golosinas, conducir en automóvil, etc. A la mejor no hay punto de comparación, pero al menos así lo veo yo. Saldos y felicidades!!!!

    1. En primer lugar: muchas gracias por leer mi blog y por tu comentario. Tienes absolutamente toda la razón. Nunca jamás habrá certeza 100% de que algo (lo que sea) es totalmente inocuo (para la salud o el medioambiente). Así de sencillo. Podemos tener una relativa certeza al respecto, pero debido a que los escenarios posibles son infinitos, no podremos jamás asegurarlo. Sin embargo, con los estudos que se hacen podemos tener la certeza razonable de que los cultivos GM y los alimentos derivados de ellos son seguros. Nuevamente gracias por leer y comentar, saludos.

  26. Excelente blog, acabo de descubrirlo y comencé a hacer una interesante lectura retrospectiva. En eso estaba cuando me topé con que “el hombre creo el trigo”. Pese a lo bueno de tus escritos este antropocentrismo exacerbado me jodió un poquito la onda, más cuando ni siquiera esta creación fue cociente. Te justificas con que es un articulo de difusión y no es necesaria tanta precisión, pero el uso de la palabra manipulación o alteración, no habría cambiado en nada la idea general que buscas dar a conocer. Por otro lado espero que a futuro no hables de creaciones humanas, pese a que las alteraciones genéticas sean a consciencia hoy en día. Saludos.

    1. Hola. Gracias por leer y comentar. A pesar de que te joda la onda, creo que lo más apropiado es decir que son creaciones humanas. Las manzanas verdes (Granny Smith) fueron efectivamente creadas por una viejita australiana en 1865 y sin su intervención estas jamás habrían existido. Eso a mi entender es una creación. Lo mismo pasa con miles de variedades que antes no existían y que han aparecido exclusivamente gracias a la manipulación del hombre. En ese sentido, me es imposible omitir el hecho de que sean efectivamente creaciones humanas, consientes y dirigidas a la obtención de mejores variedades. Saludos.

  27. Muy interesante tus ideas. Pero pregunto: ¿no estás confundiendo “natural” con “salvaje” y “creado” con “domesticado”? Siempre las palabras son un punto importante para comenzar a profundizar en las ideas. Un abz.

    1. Hola DanF. Creo que si, en estricto rigor es eso. A veces las figuras literarias que trato de usar para facilitar la entrega del mensaje me hacen caer en imprecisiones, trataré de evitarlas. Saludos y gracias por leer y comentar.

  28. Muy interesante el artículo. Como veo que te tomas la molestia de leer y contestar cada post, tengo no pocas preguntas sobre este tema (pero me conformaré con hacer solo una jeje), todo enfocado a la salud más que a temas técnicos de los que realmente no tengo conocimiento, si no es el lugar o el objeto de esta entrada tratar esta cuestión dímelo sin problemas.

    El caso es que hace no mucho cambié mi dieta y una de los alimentos que dejé de tomar fue precísamente el trigo. La decisión, aunque la tomé yo por supuesto, vino fundada porque el nutricionista que me preparó dicha dieta (basada en la dieta de la zona de Barry Sears y la dieta paleolítica que tan de moda está ahora en muchos círculos deportivos) me argumentó más o menos lo siguiente: el comercio con trigo es indudablemente una fuente de ingresos enorme para muchas empresas, las cuales monopolizan el mercado con cosechas modificadas genéticamente. La modificación genética no es buena o mala, es sencillamente una herramienta tremendamente útil, que se puede dirigir hacia muchos objetivos. Lamentablemente, la salud no es uno de ellos en muchos casos, si no la resistencia de las cosechas a factores externos. En este escenario, sabemos que la gran mayoría de cereales, principalmente trigo y maíz, están modificados con objetivos que no son la salud, y en definitiva desconocemos (él y yo, y por extensión la mayoría de los mortales y seguramente algunos entes divinos también) el efecto de tantas y tantas manipulaciones por ser un tema enormemente complejo. Por ello, como fuente de carbohidratos, y exceptuando el arroz (que al parecer tiene una estructura molecular con “memoria” y no es facilmente corrompible), no tomo cereales en mi dieta, salvo excepciones o caprichos.

    La conclusión de mi nutricionista no es que el cereal sea malo, todo lo contrario, pero es imposible determinar si el que compras es sano (que no natural, orgánico, ecológico o cualquier adjetivo al uso, una caca de vaca o una amanita muscaria son ecológicas, orgánicas y naturales, pero no están en mi lista de alimentos preferidos). Hay tanto margen de incertidumbre en lo que se hace con las cosechas a nivel global, que optar por comer en su mayoría frutas y verduras de producción local es mucho más recomendable o al menos estadísticamente seguro que las otras opciones.

    Y mi pregunta es, ¿cómo valoras tú esta argumentación?

    Gracias de antemano por tu artículo y por tu tiempo.

    1. Hola. La verdad de trata de un tema muy complejo, partiendo por el hecho de que el trigo es un organismo alohexaploide (ver aquí https://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/08/02/lo-natural/). El trigo es una fuente muy importante de nutrientes pero hasta dónde sé no es esencial y podrías vivir perfectamente sin trigo; desde mi punto de vista esa sería una decisión personal sin fundamento médico a no ser (claro) que fueras celíaco. Las modificaciones del trigo y maíz de las que hablas son principalmente la existencia de variedades adaptadas a ciertas condiciones que se crecen dependiendo de lo que el agricultor necesite. Con respecto a la producción local no conozco estudios que vinculen este tipo de producción con características nutricionales; los estudios que conozco tienen que ver con huella de carbono y sustentabilidad, principalmente. Muchas gracias por leer y por tu comentario, saludos!

  29. tan super pitiados del mate, estamos claro que muchas de las cosas que comemos han sido modificadas con el pasar de los tiempos, ha ido evolucionando a partir de las necesidades animales, y humanas, pero su cambio genetico han sido cruzas entre plantas, que nada que verr tiene con la mano humana, idiotas, hace 10.000 años no existia un maldito laboratorio donde le inyectan genes a las verduras, o animales, esto esta pasando hoy en dia, que el ser humano se cree dios…… me parece un articulo idiota y con falta de argumentacion, solo argumentos falsos y manejados para hacer que la gente que lea esto tenga un cambio de pensar, pero no somos tan idiotas como para creer lo que escriben un par de cientificos que trabajan en un laboratorio torturando la vida animal, vegetal y humana, lo unico no natural son los cientificos, si la naturaleza evoluciona y ha hecho cambios a sus frutos, cosa de ella pues vivimos en su mundo no en el de los hombres….

    1. Estimado Gabriel (¿o Mario?) Primero, nadie piensa que eres idiota (tú o el resto de quienes leen este humilde blog). En segundo lugar, confundes evolución con selección artificial. En tercer lugar, no somos “un par de científicos”, somos los científicos. En cuarto lugar, no torturamos la vida animal, vegetal y humana. Realizamos experimentos para comprender la naturaleza y manipularla. Lo mismo que hemos hecho con el fuego, la electricidad, los aviones y los computadores o teléfonos celulares, como los que seguro has usado para dejar tu comentario. Un abrazo y gracias por compartir tus inquietudes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s