Leche, intolerancia a la lactosa y evolución.

yeedor-milk-lactose-illustration
Lactosa en la leche (Imagen de Doris Yee, YeedorTM)

      La evolución ha favorecido la generación de soluciones innovadoras para garantizar el éxito de una especie. El huevo fue una de estas innovaciones, que en el caso de los mamíferos tuvo un elegante añadido: el huevo móvil. En efecto, una vez fecundado el huevo era transportado dentro de la madre. Así, el huevo obtenía ojos y piernas para arrancar… y garras y dientes para defenderse. Sin embargo, la característica más distintiva de los mamíferos es la que les da su nombre: la presencia de glándulas mamarias. La producción de leche para amamantar a las crías es una solución que permite generar un alimento adaptado a las necesidades nutricionales de los recién nacidos, ya que su producción es un proceso dinámico y la composición cambia con el desarrollo de la cría. En términos sencillos la leche es una emulsión de grasas en una solución acuosa de azúcares, proteínas y electrolitos cuya composición es distinta en diferentes especies. Así, la leche humana contiene aproximadamente 7 g de lactosa (azúcar); 4 g de grasa y 1 g de proteína por cada 100 ml, mientras que la leche de vaca contiene más proteínas, calcio y fósforo pero menos lactosa que la leche humana. Y si bien los niños puede ser alimentados con leche de vaca, la industria alimenticia ha generado fórmulas “humanizadas” de leche que son más parecidas a la humana.

El misterio de la lactosa

      Una de las cosas más sorprendentes de la leche es la presencia de lactosa.  Este azúcar –un disacárido de glucosa y galactosa– es rarísimo en la naturaleza y aparte de la leche solo se encuentra en algunas flores. Su síntesis es muy compleja desde el punto de vista bioquímico, está finamente regulada para que ocurra solo en las hembras que deben amamantar y demanda muchísima energía (cualquier mujer que haya amamantado puede dar fe de esto). Sin embargo, este es solo el inicio de los problemas con la lactosa, ya que existe un asunto aún más complejo: la enzima que rompe la lactosa y que permite que sea metabolizada –la lactasa– no se expresa en el intestino delgado de los mamíferos. De hecho, los recién nacidos humanos casi no expresan lactasa. Inicialmente esto no es un problema, ya que cuando los recién nacidos comienzan a amamantarse, es la misma leche la que induce la expresión de lactasa en su intestino. Sin embargo, la expresión de lactasa no se mantiene durante mucho tiempo: en algunos niños ya a los dos años hay una muy baja expresión de lactasa en el intestino, lo que básicamente no les permite metabolizar la lactosa. Uno podría preguntarse por qué demonios la naturaleza desarrollo una solución tan compleja para producir el azúcar de la leche, pensando que hay soluciones más obvias y sencillas, como la glucosa. ¿Por qué la leche tiene un azúcar que no podemos metabolizar cuando crecemos? Una hipótesis, que personalmente encuentro muy elegante, es la siguiente: la succión del recién nacido estimula la secreción de leche en la madre, lo que a su vez gatilla el cese de la ovulación. Esto es muy lógico desde el punto de vista evolutivo, ya que una mujer amamantando y embarazada al mismo tiempo estaría sujeta a un estrés energético altísimo. Ahora bien, este circuito regulatorio negativo –que bloquea la ovulación en las mujeres mientras amamantan– es un callejón sin salida. Cuando la población humana aún era pequeña, era necesario encontrar un mecanismo que permitiera a las hembras volver a ovular rápidamente. Es aquí donde la presencia de lactosa y la regulación de la lactasa juegan un rol fundamental: cuando la expresión de lactasa cesa en las crías, estas ya no pueden metabolizar la lactosa. Esta pasa al intestino grueso donde produce dos efectos bien notorios: diarrea y flatulencia (la primera por efecto osmótico, la segunda por acción de las bacterias en el intestino grueso). Ambos síntomas son reconocidos por la madre, la que deja de amamantar a la cría. De esta forma, el cese del estímulo de succión hará que la madre deje de producir leche y volverá a ovular.

Entonces ¿por qué insistimos en tomar leche?

      En resumen, nuestra historia evolutiva nos ha hecho ser intolerantes a la lactosa, probablemente como un mecanismo que permite espaciar los nacimientos. Así, la intolerancia a la lactosa no es una enfermedad. Ahora ¿Por qué seguimos tomando leche? La explicación en este punto tiene carácter antropológico y se remonta al neolítico. Hace 10.000 años los hombres dejaron de ser cazadores-recolectores y se transformaron en agricultores. El ganado tenía múltiples usos: la carne aportaba proteínas, grasas y calorías, mientras que la piel aportaba abrigo a nuestros cada vez menos peludos ancestros. El problema es que para obtener la piel y la carne de la vaca hay que matarla. Una vaca viva aporta muchas más calorías a la dieta si se usa su leche primero y luego, cuando la producción es muy baja, se sacrifica para obtener la piel y la carne. Esto tiene sentido pero es un problema, ya que los humanos adultos tienen apagado el gen de la lactasa y solo un vaso podría desencadenar los molestos síntomas asociados a la intolerancia a la lactosa. Dos eventos cruciales cambiaron este escenario: la “domesticación” de bacterias que degradan lactosa y la aparición de una mutación en el genoma humano.

Las bacterias ácido-lácticas están presentes de manera natural en la leche y los primeros agricultores descubrieron rápidamente que podían inocular leche fresca con leche fermentada y de esta forma deshacerse de la lactosa. De hecho, productos de fermentación ácida como el yogurt o algunos quesos tienen muy poca lactosa como para producir síntomas de intolerancia. Además, las bacterias ingeridas con el yogurt permiten digerir la lactosa en el intestino delgado. De esta forma, la leche de vaca fermentada se convirtió en una buena fuente de alimento para las crías y permitió aliviar el enorme estrés nutricional en la madre. Esto acortó el período de lactancia y permitió aumentar el crecimiento de la población, ya que al dejar de amamantar la madre ovulaba nuevamente. De esta forma, las comunidades agrícolas desplazaron a las que aún eran cazadoras-recolectoras.

11047_johnny-galecki
Leonard Hofstadter, el personaje de la serie The Big Bang Theory, “padece” de intolerancia a la lactosa y se da a entender que es una enfermedad. En EEUU la tolerancia a la lactosa es la condición dominante (solo un 30% de la población es intolerante), aunque en ciertos grupos es mucho mayor la intolerancia (entre los Estadounidenses de origen asiático la intolerancia a la lactosa supera el 90%)

      Se estima que el 65% de los humanos son intolerantes a la lactosa, siendo esta la condición dominante. En algunos grupos étnicos, sin embargo, la tolerancia a la lactosa es dominante y se tiende a pensar que los intolerantes a la lactosa están “enfermos”. No es así. Las poblaciones humanas tolerantes a la lactosa (que expresan lactasa de manera persistente) poseen dos mutaciones en el gen de la lactasa y habrían aparecido en un período que va entre los 20.000 y 5.000 años atrás. Esta mutación está muy representada en el norte de Alemania y Dinamarca, zonas lecheras por excelencia y que muestran la mayor diversidad de genes de leche en el ganado, lo que sugiere una co-evolución de este rasgo. La pregunta es ¿se seleccionó la mutación por que producían mucha leche o producen mucha leche por que adquirieron la mutación y podían tomarla? Es muy difícil saberlo, aunque la pregunta más importante es otra: ¿qué ventaja evolutiva confiere ser tolerante a la lactosa? Existen múltiples hipótesis al respecto. Algunas de carácter nutricional, como la ventaja de poder acceder a más calorías o mejorar la ingesta de calcio, muy abundante en la leche y esencial para los humanos. Existen otras hipótesis no relacionadas con la nutrición. Una de ellas establece que las poblaciones tolerantes a la lactosa se hicieron además resistentes a los patógenos adquiridos desde las vacas. Cuando estas poblaciones introducían la costumbre de beber leche en otras comunidades, estos enfermaban y morían, haciendo que la tolerancia a la lactosa fuera siendo seleccionada por eliminación de la intolerancia. En cualquier escenario, resulta tremendamente desafiante averiguar por qué se seleccionó la capacidad de tomar leche en la adultez.

*****

Nota: este artículo es un resumen de este excelente review

Brüssow, H. (2013) Nutrition, population growth and disease: a short history of lactose. Environmental Microbiology 15(8):2154-61.

 

Anuncios

88 comentarios sobre “Leche, intolerancia a la lactosa y evolución.

  1. A eso de los 22 años tome pulque (soy de México y es una bebida fermentada del maguey ) y yo creo que me “daño” porque a partir de ahí me volví intolerante a la lactosa. Excelente post. Felicidades.

  2. Sobre la incidencia de cáncer y el consumo de leche:
    http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/files/2012/10/commentary-hsph-dga-2010-advisory.pdf
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22544454
    Sobe la incidencia de la caseína en los TEA (Trastornos del Espectro Autista)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23316152
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22564339
    Para mayor información sobre autismo y factores ambientales ver:
    http://www.marthaherbert.org/publications/
    Sin embargo, para ambas cuestiones hacen falta mayores investigaciones, por lo tanto es inapropiado y carente de ética afirmar o negar las hipótesis de causalidad sobre temas tan serios y a su vez controversiales como son cáncer y autismo.
    Saludos
    Silvana

    1. Ninguno de esos estudios es concluyente. Llevamos millones de años tomando leche, si fuera nociva ya habríamos desaparecido. Lo mismo con el autismo, no hay ningún vínculo ambiental relacionado con la leche. Si así fuera, las consecuencias serían desastrosas, ya que el % de la población mundial que toma leche de manera regular es MUY alto. Saludos y gracias por leer y comentar.

      1. Creo que no estais dandoos cuenta de que la intolerancia a la lactosa no viene por una cosa o por otra, sino porque la leche que tomamos ha sido quimicamente tratada de tal forma que, con casi toda seguridad, ha tenido metabolicamente afección sobre la lactosa. El caso es que no es normal que por un litro de leche pagues entre 1 euro y 0.50 centimos, cuando se tarda tanto en crearla y tratarla. De igual modo que cuando bebes leche de vaca recién ordeñada criada en libertad, (doy fe de que el sabor no tiene nada que ver), el precio es uno y la calidad también es muy superior a la de los centros comerciales o tiendas. Nuestro cuerpop estuvo preparado para tomar alimentos de la naturaleza, pero para la quimica que se le añade, no está preparaedo nuestro cuerpo, por eso nos volvemos “intolerantes” a una u otra cosa.

      2. Hola. No es así. La intolerancia a la lactosa tiene miles de años, no es algo nuevo. De hecho, la tolerancia a la lactosa tiene entre 20.000 y 5.000 años y es posterior a la intolerancia. Por lo tanto, no se puede vincular la intolerancia con el procesamiento de la leche. Tu puedes tomar leche al pie de la vaca por que eres tolerante, está en tus genes. Pero hay 4.600 millones de seres humanos genéticamente intolerantes a la lactosa; aunque tomen leche al pie de la vaca manifestarían los síntomas. Saludos.

      3. Desgraciadamente también el % de muertes por cáncer hoy día es muy alto. Es cierto que el estudio no es concluyente, pero dudo de las calidades en las leches convencionales comercializadas hoy día, ya que como todo el sistema empresarial, está realizada para dar el máximo beneficio al mas bajo costo. Las propiedades naturales de la leche de vaca se pierden en el proceso (ni que decir tiene que las vacas están totalmente dirigidas a la producción de leche y no tienen una vida natural ni por asomo). Es igual que los huevos de gallina que comemos hoy día. Un saludo.

      4. Hola. La pasteurización de la leche es tan rápida que la leche no sufre modificaciones, particularmente en la caseína. Si leo entre líneas sugieres que de alguna manera la alta tasa de cáncer podría estar relacionada con esto. No hay evidencia científica para eso, por un lado, y por otra parte hay que ser cuidadoso con los análisis relacionales: que dos cosas pasen al mismo tiempo no quiere decir que una cause a la otra. Por ejemplo, mira esto: http://boingboing.net/2013/01/01/correlation-between-autism-dia.html saludos y gracias por leer y comentar

  3. “No es cierto que se haya demostrado que tomar leche esté ligado a la incidencia de cáncer (o autismo)”.
    Es claro que hoy por hoy nada es concluyente, de lo contrario no sería científico, con respecto al autismo hay mucha evidencia que si te interesa puedo enviarte de a poco, además de experiencias anecdóticas, como es el caso de mi hijo. Próximamente se publicará un libro escrito por profesionales de la medicina argentinos con más de 130 referencias bibliográficas sobre los problemas médicos concomitantes al autismo y entre ellos se encuentran datos sobre la caseína y el autismo, nunca desde la causalidad del trastorno en sí, sino desde lo relacional. Por supuesto que no podemos decir que el autismo es causado por los lácteos, ni por las vacunas, ni por madres frías, etc, etc, es mucho más complejo que eso… en este ámbito estamos hablando de personas con una determinada susceptibilidad genética que no entran aún, o lo hacen imperceptiblemente en las estadísticas…
    Gracias por tu atención, excepto el comentario desafortunado del final, tu enfoque sobre la lactosa es interesante.

    Saludos

    1. Hola. No descarto nada, solo digo que teniendo en cuenta que llevamos millones de años tomando leche y miles de años tomando leche de vaca, me parece que si efectivamente hubiera una correlación los efectos en la población serían muy alarmantes. De hecho, como especies estaríamos afectados. Mantengo mi comentario final, no hay evidencia científica que indique que sea peligrosa, tanto así que la WHO y la FAO siguen recomendando el consumo de leche. Es muy peligroso hacer conclusiones a partir de datos relacionales. Por ejemplo, mira este gráfico http://boingboing.net/2013/01/01/correlation-between-autism-dia.html que dos cosas pasen al mismo tiempo no quiere decir que una cause a la otra. Estaré atento al libro que mencionas, saludos y gracias por discutir con altura de miras este tema.

      1. Bien, con respecto al gráfico te puedo decir no es concluyente para mí porque experimento otra realidad algo más compleja, aunque sí entiendo la diferencia entre causalidad y correlación, los datos expuestos aquí son incompletos desde mi punto de vista… pero como este tema no tiene que ver con la temática del post no tiene sentido que expongamos argumentos que validen nuestras hipótesis hasta el infinito… sin embargo en relación a la salud de la población en general, sobre tu mención de no perjudicialidad del consumo de lácteos, ya no podemos negar, dadas las circunstancias, el impacto de la alimentación -dependiendo de la susceptibilidad genética del individuo que lo hace único y el ambiente- en el deterioro de la salud a nivel mundial, llámese epidemias de trastornos del desarrollo, obesidad, depresión, cáncer… Es real que la expectativa de vida aumentó por diversos factores, multicausas (biológicas, psicológicas, económicas, políticas, culturales, sociológicas, antropológicas, etc.) que merecen un metaanálisis -lo que tal vez te impulse a escribir otro artículo- y también por lo que leí en los comentarios se hace necesario considerar la “bioacumulación” de estresores ambientales y tóxicos en general, sin descartar el impacto de la radiaciones electromagnéticas como nuevo campo de estudio en autismo http://takebackyourpower.net/another-harvard-doctor-warns-about-wi-fi-in-schools/ con proyección hacia toda la población en general, para evaluar el impacto sobre los alimentos que consumimos y sobre nosotros mismos. Y puesto que tu artículo ha desencadenado un interesante debate, de calidad, será un placer para mí leerte nuevamente. No deja de ser interesante la diversidad de argumentos y fundamentos expuestos aquí, aunque no tengan que ver con el artículo en sí. Saludos
        Silvana

        p/d: Te estaré enviando en breve el contacto para que solicites el libro.

      2. Hola, gracias por el intercambio de ideas. Independiente de las conclusiones que uno pueda sacar, siempre es bienvenido que se genere una discusión con altura de miras. Muchas gracias por leer, comentar y compartir puntos de vista. Estaré atento para ver lo del libro, muchas gracias!

  4. “”A los 2 años los niños muestran muy baja expresión de lactasa en el intestino”. Esta afirmación está realizada con niños de 2 años lactantes o con niños de 2 años destetados a los pocos meses de edad? Es que la succión del niño de 2 años también tendrá sus efectos, ¿o no? Se ha estudiado el efecto de la succión de los niños de 2 años en la expresión de la lactasa?
    Es que eso de que a los 2 años la leche humana le da diarrea al niño me suena extrañísimo. No es costumbre en Europa amamantar mas allá de unos pocos meses, pero hay mujeres que lo hacen y desde luego sus bebés no sufren diarreas.

    1. Los estudios mencionados se hicieron con ciertas poblaciones de humanos que no son lactasa persisitentes (es decir, son intolerantes). Parte importante de la población europea posee la versión de la lactasa que es persistente, por lo que no es raro que puedan tomar leche toda la vida. Sin embargo, a nivel global, el 65% de la población es intolerante a la lactosa. Saludos y muchas gracias por leer y comentar.

      1. La leche de vaca y otras en la actualidad están hiperprocesados, ya solo con eso desaconsejó su consumo porque si alguna vez fue bueno ya dejo de serlo.

        No entiendo muy bien el asunto del destete del niño por que la leche de la madre le produzca malestar a los 2 años cuando hay muchos niños que se detestan mucho más tarde. No será que el estudio está hecho para leche maternidad de vaca?

        Otra cosa, el ser humano lleva millones de años tomando leche…. Pero de humano no de bovino. Solo en occidente estamos locos por los lácteos, los orientales ni la huelen porque enferman. También por el tema de la mutación para algunas poblaciones europeas decir que simplemente están mejor adaptados a consumir un alimento no hecho para humanos, que a la larga les pasa factura.

        Más…….. Si queréis calcio chulas una piedra, obtendréis lo mismo que con leche de vaca. Si realmente os preocupa vuestra salud esquelética tomad más fruta y verdura , silicio orgánico (cola de caballo) dejad de tomar porquerías de todo tipo y haced deporte. Olvidaos de debates sobre alimentos, es decir, si esta procesado lo descargáis.

        Para los padres : quitarle la leche al crió o los patios procesados y aumentarle

      2. El destete no ocurre al mismo tiempo en todos los niños. Hay niños que a los dos años son intolerantes a lactosa mientras que otros la toleran toda la vida. Este es un asunto poblacional; el 65% de la población del mundo es intolerante, lo que quiere decir que el 35% restante puede tomar leche toda la vida. Esos son 2.400.000.000 de seres humanos…Los orientales no toman leche por que no pueden, son muy intolerantes a la lactosa, eso tiene que ver con su historia evolutiva. Sin embargo, el hecho que la persistencia de lactosa sea tan “popular” desde el punto de vista genético claramente sugiera alguna ventaja evolutiva, que además es reciente.
        saludos y gracias por leer y comentar.

  5. Me hubiese gustado leer algo relacionado con los perjudicados en lo referente al consumo de leche, me refiero a las hembras que son violadas y esclavizadas para seguir produciendo leche.

    1. Ufff, no tenía idea de eso. La verdad el post tenía como objetivo analizar la intolerancia a la lactosa en los humanos, Voy a ver que encuentro respecto de lo que mencionas. Saludos y gracias por leer y comentar.

  6. Interesante lo de que los intolerantes a la lactosa no son personas enfermas.

    Hace tiempo la leche normal y corriente igual me hacia sentir mal, pero como me encantaba y me encanta, me aguantaba los efectos, ahora ya no sufro esos efectos, ¿es posible eso de que nos hagamos resistentes o es creencia mía y nunca fui intolerante?

    Creo haber escuchado hace un tiempo, que existen unas pastillas que ayudan a evitar los efectos que sufren los intolerantes a la lactosa y asi poder darse un gusto, ¿existen, son recomendables, hay algún tipo de efecto secundario?

    1. Hola. Hay varias causas que podrían explicar tu observación. Considerando que el poco probable que hays revertido la intolerancia, me inclino a pensar en algún otro trastorno digestivo (¿colon irritable?). Otra opción es que la formulación de los productos lácteos que consumes ahora haya cambiado y efectivamente tengan menos lactosa. En cualquier caso, dudo mucho que se trate de un efecto en la expresion de lactasa.

      Efectivamente existen cápsulas de lactasa que puedes comprar e ingerir con alimentos ricos en lactosa http://www.amazon.com/180-Caplets-Fast-Acting-Lactase/dp/B000HI0CKS la FDA aún no lo ha estudiado y es probable que no se hayan descrito efectos secundarios. De buenas a primeras, no creo que los haya (es una enzima que muchos humanos producen de adultos de manera natural). Saludos y gracias por leer y comentar.

  7. Gracias Gabo por aceptar mi sugerencia! Muy interesante, no tenía idea de que la intolerancia a la lactosa fuera lo “normal”. Sigo teniendo una duda, la pasteurización degrada las proteínas de la leche? Hay gente que se opone al consumo de leche de vaca y éste es uno de los argumentos que dan, diciendo que entonces la leche perdería valor nutritivo… aunque supongo que, aunque así fuera, los aminoácidos siguen estando disponibles…

    Saludos!

    1. Genial sugerencia, ha resultado muy interesante para mucha gente. La pasteurización es tan rápida que no se producen efectos desnaturantes sobre la caseína. Así que el valor nutritivo no cambia. Por cierto, trata de darle leche fresca a todo el mundo…cuando llegue a destino tendras con suerte mantequilla 🙂 saludos custión.

  8. Recientemente se ha publicado que Harvard propone la eliminación o reducción del consumo de productos lácteos por su vinculación con determinadas enfermedades. Yo también opino que la génesis de estas enfermedades es multifactorial y que nada de esto es concluyente. Sin embargo, ya no está tan claro el mensaje tradicional de la necesidad de tomar leche para estar sanos. El resto de razas tienen porcentajes elevadísimos de intolerancia a la lactosa y se han desarrollado sin problemas. El calcio se obtiene también de vegetales de hoja verde y dicen que se absorbe mejor que el calcio de origen animal. Por ahí leí que las poblaciones con poca ingesta de productos lácteos tienen menor incidencia de osteoporosis que la nuestra.

    1. Hola Pilar, eso es efectivo. Un centro de nutrición de Harvard a propuesto disminuir -no eliminar- los lácteos a dos raciones al día. Como comentas, los estudios aludidos no son para nada concluyentes y concuerdo absolutamente contigo en cuanto a la génesis multifactorial de las enfermedades descritas. Por tro lado, es probable que la presión selectiva sobre el gen de la lactasa hoy se mantenga solo por efecto nutricional (es decir, la gente sigue tomando leche). Dadas las cosas y en un escenario alimenticio totalmente diferente al del neolítico es probable que ya no sea necesario tomar leche. De todos modos, dudo que sea malo hacerlo, hay poblaciones que llevan miles de años haciéndolo -norte de europa- y mal no les ha ido 😉 saludos y gracias por leer y comentar.

  9. Re-interesante la entrada, felicitaciones! Una consulta, desde chico siempre se nos dijo que tenemos que tomar leche, aunque no nos gustara, debido a que tiene mucho calcio necesario. Con que otros alimentos se podría sustituir este elemento en los niños?

    Saludos !

    1. Gracias por tu comentario. Existen muchos alimentos ricos en calcio, probablemente el pescado sea uno de los más importantes. Tambien almendras y algunos vegetales de hojas verdes. Saludos y gracia spor leer y comentar.

  10. Excelente post. Algunas de estas ideas ya se habían expuesto, desde el pnto de vista de la antropología, en M. Harris, “Bueno para comer” y en J. Diamond, “Armas, gérmenes y acero”.
    Estos estudios constituyen una base para enteder la evolución de las civilizaciones.

  11. El amamantamiento de la cría no siempre produce la falta de ovulación en la hembra. Ésta puede producirse, pero no siempre es así ni se extiende a todo el periodo de lactancia.

    Por otro lado, indicas que el amamantar produce en la cría flatulencias y diarreas, cuando es al contrario: Tomar la leche de la madre protege a las crías contra diarreas. Cito de Unicef (afirmaciones semejantes se pueden encontrar en los informes de la OMS): “Measures to prevent childhood diarrhoeal episodes include promoting exclusive breastfeeding, raising vitamin A supplementation rates, improving hygiene, increasing the source of improved sources of drinking water and sanitation facilities, promoting zinc intake and immunization against rotavirus”

    En cuanto a las leches que se hacen para imitar a la materna, la adaptación principal a la que son sometidas las leches artificiales se debe al alto contenido proteínico de la leche de vaca. Es principalmente esto, y no la lactasa, lo que las hacen inadecuadas para los bebés lactantes.

    1. Hola. En general el estrés energético pude producir amenorrea, como por ejemplo con la mujeres anoréxicas. Lo que digo no es que amamantar produzca flatulencias; lo que dice el blog es que cuando la cria se vuelve intolerante a la lactosa eso ocurre; pero en situación de amamantamiento normal eso no ocurre. Saludos y gracias por leer y comentar.

  12. Te respondo a tu pregunta ¿qué ventaja evolutiva confiere ser tolerante a la lactosa?
    Si te fijas en el mapa de distribución de la tolerancia a la lactosa, verás que en África, cuna de la humanidad, el 80 por cierto son intolerantes, lo que concuerda con el hecho de que originalmente, sólo se es tolerante los primeros dos años de vida. Si te vas al norte, verás que se invierte, el 80% o más, son tolerantes. Esto explica por qué ha surgido esta variación genética y ha sido ventajosa. Al igual que en el caso de la rodopsina (la “melanina” de los pueblos del norte de europa que surgió para captar más rayos del sol y no morir de raquitismo), la tolerancia a la lactosa permitió una ventaja evolutiva para estos pueblos, porque debido al clima, los cultivos eran muy escasos. La leche se convirtió entonces en un alimento esencial, y aquellos que eran tolerantes a la lactosa pudieron sobrevivir mucho mejor. Se produjo entonces lo que en genética se llama “cuello de botella”: un evento ambiental que diezma la población, lo que provoca que los genes de los que sobreviven aumenten mucho en frecuencia. Cuando estos sobrevivientes siguieron para el norte, se dió lo que se llama un “efecto fundador”. En las nuevas poblaciones humanas del norte, los individuos que las fundaban eran todos tolerantes a la lactosa, y así, generación tras generación, se creó un grupo humano enorme de tolerantes a la lactosa.
    http://labitacoradelbeagle.wordpress.com/2011/04/26/otra-prueba-mas-de-la-seleccion-natural-la-intolerancia-a-la-lactosa/

    1. Hola. Muy buena explicación. La pregunta de la ventaja evolutiva ha sido ampliamente discutida por biólogos, genetistas y antropólogos y aún no logran ponerse de acuerdo. Creo que es dificil encontar una sola razón para haber fijado esta mutación en la población y es muy probable que sea la suma de múltiples factores, tanto biológicos como antropológicos. Saludo sy gracia spor leer y comentar.

  13. Quizás la lactasa sea latente en su expresión en alguna persona y se active al momento de “abusar” de la leche. Yo amo la leche, he llegado a comerme un kilo de leche en polvo en un día (equivalente a 7 litros), no tengo molestias, muy buen artículo, me perdí en el mecanismo que detiene la lactasa en el lactante.

    1. Hola, gracias por comentar y leer. El gen de la lactasa se “apaga” de manera gradual. Existe una modificación estructural en el entorno del gen, lo que impide el acceso de la maquinaria transcripcional. Saludos.

  14. Hace tiempo leí una teoría que explicaba la intolerancia a la lactosa bajo el argumento de que era un mecanismo para que los adultos no usurpasen la única fuente de alimentación de los niños de corta edad en periodos de hambruna. Ello explicaría por qué en pueblos donde se adoptó el pastoreo, al poder obtenerse leche de los animales, la intolerancia fue decreciendo. ¿Qué hay de cierto en ello?

    1. Es una hipótesis interesante, pero nunca la había escuchado. Ne se si se podría demostrar -es una hipótesis compleja- pero me parece interesante. Sin embargo, desde el punto de la presión selectiva no se si sea tan fuerte como para seleccionar las mutaciones de tolerancia a la lactosa. Más aún cuando los datos genéticos sugieren fuertemente que las mutaciones aparecieron después del neolítico, la hipótesis que mencionas hubiera tenido un efecto mucho antes en la historia evolutiva humana (en mi opinión). Saludos y gracias por leer y comentar.

  15. El aporte de calcio de le leche es mas que nada un mito, existen multitud de alimentos muy habituales en nuestra dieta que contienen mucho mas calcio que la leche, por ejem: Sardinas, Almendras, Avellanas,Marisco, higos secos, garbanzos, pistachos, tienen todos mas calcio por 100grs de producto que la leche.

    1. Hola. No es un mito, efectivamente la leche es una buena fuente de calcio; esto no quiere decir obviamente que sea la única y como bien dices, hay otros alimentos que también son ricos en calcio. Saludos y gracias por leer y comentar.

  16. Excelente post, la mar de entretenido para una mañana de jueves. Mientras lo leía, no obstante, me han ido surgiendo un par de discrepancias, que no tienen que ver con el contenido, sino con la forma de contarlo, muy amena, por otra parte. En la teoría de la evolución no tiene mucho sentido preguntarnos el porqué de los cambios (ya imagino que el autor del post lo hace como recurso estilístico con fines didácticos), puesto que estos cambios son aleatorios. Lo que debemos preguntarnos es: dado una determinada variación, qué ventajas ofrece al individuo que la posee frente al resto. De la cantidad de ventajas que ofrezca, dependerá que triunfe y se estabilice en una mayoría de población o no. El matiz viene de que preguntar ‘por qué’ da a entender que hay una finalidad en el cambio evolutivo (intolerancia a la lactosa y, luego, tolerancia), que puede haber un ser superior que lo guía; cuando lo que realmente ocurre es que los individuos de una especie tan solo se valen de lo que tienen más a mano. Preguntarnos por el porqué de los cambios evolutivos, por su finalidad presupone que estamos dirigidos hacia una meta, hacia etapas cada vez más perfectas y que las variaciones se rechazan en función de si alejan o acercan a esa meta. En realidad, somos lo que somos por casualidad. Por casualidad podríamos haber tenido alas o branquias y seríamos un poco más perfectos, quizás.

    El otro tema que me ha inquietado mientras leía este buen post es el poco caso explícito que se hace de la economía en la teoría de la evolución, cuando la lucha por la vida es pura economía. Me refiero a cuando se pregunta qué ventaja ofrece la tolerancia a la lactosa. Un economista diría que abarata la alimentación de la especie, pues ofrece una fuente suplementaria de nutrientes, haciendo a los individuos con esta variación más fuertes o con más posibilidades de sobrevivir. Ya sé que la primera hipótesis del autor es esta misma, pero mencionando a la economía se acerca la evolución justo hasta el momento presente y se hace muy fácil de entender a cualquiera el proceso, pues los procesos económicos pertenecen a la vida cotidiana de cada persona.

    Y eso es todo. Recuerdo que estoy de acuerdo con todo lo dicho en el post. Lo que ofrezco yo es solo un punto de vista algo distinto.

    Saludos

    1. Hola, muy buenos tus comentarios!. Efectivamente me doy algunas licencias para hacer que el mensaje pueda llegar a la mayor cantidad de personas. Muchas veces estas licencias incluso pueden ser consideradas como errores, pero asumo esto en pos de llegar a un público más amplio.

      En cuanto a las hipótesis respecto a la presión selectiva sobre la tolerancia a la lactosa, estas son múltiples y muy diversas. El aporte de la economía no lo había considerado y parece lógico; creo que en este caso mo hay un solo factor que explique por que se fijó en una parte de la población esta mutación, pero parece lógico especular con un proceso multifactorial. Saludos y gracias por leer y comentar.

  17. Excelente articulo… pero hay una frase muy poco clara.
    “De hecho, los recién nacidos humanos casi no expresan lactasa. Inicialmente esto no es un problema, ya que la producción de leche en la madre –estimulada por el reflejo de succión del recién nacido– induce la expresión de lactasa en el intestino del lactante.”

    ¿Cual es el mecanismo por el que el intestino del recién nacido expresa lactasa cuando la madre produce leche?
    Supongo que a medida que el recién nacido ingiere leche,la concentración de lactosa en su intestino aumenta, lo que induce la expresión de la lactasa.
    Creo que todo ese largo y confuso parrafo se puede sustituir por ” Los recién nacidos son capaces de expresar la lactasa y por lo tanto son tolerantes a la lactosa”

    1. Hola, así es. Efectivamente el modelo de inducción de lactasa en el intestino es como mencionas, lamento que no esté del todo claro. Lo editaré para facilitar la lectura. Saludos y muchas gracias por leer.

  18. Hola. Me ha parecido muy interesante el artículo, y muy interesantes los comentarios. Únicamente me gustaría hacer una apreciación. Esgrimir como argumento de la no relación entre leche y cáncer que “llevamos millones de años tomando leche de vaca” y que “si fuera nociva ya habríamos desaparecido” me parece erróneo. Por lo que parece, esta correlación entre leche de vaca-cáncer se daría por acumulación, es decir, se vería el resultado con el paso de los años. La humanidad cada vez vive durante más tiempo, y los cánceres suelen producirse a partir de los 45 años, es decir, una vez acabada la época de procrear. Esto nos permitiría mantener la especie… y morir de cáncer, una cosa no quita la otra.
    Por poner un ejemplo, un dato curioso: leí que las hojas de eucalipto son tóxicas, parece ser que también para los koalas, que las comen como único alimento. Van acumulando esa toxicidad hasta morir, generalmente de cáncer y otras enfermedades, pero lo hacen una vez pasada su vida reproductiva, y por eso se mantiene la especie…
    OJO, yo no digo que la leche produzca cáncer, porque sencillamente no lo sé; solo refuto un argumento…

    1. El post de Alexis Rebolledo, por otra parte, también me parece muy interesante y creo que aporta datos fiables. ¡Gracias por la información!

    2. Hola. Existe consenso entre muchos científicos que la extensión de la vida humana gracias a los avances de la medicina han hecho que las causas de muerte cambien en los últimos 100 años (e incluso 50). Desde razones tecnológicas -introducción de viajes en auto- hasta razones como que el cáncer efectivamente este asociado a la edad, en muchos casos de manera independiente de la dieta. Uno de los factores que podría influenciar esto es la perdida de los telómeros con el paso de los años. En este sentido, si bien la hipótesis de la toxicidad por acumulación tiene sentido, en un ambiente ideal -sin toxinas que se acumule- el efecto no sería diferente, ya que de todas maneras los telómeros se acortarían, ocurrirían re-arreglos cromosómicos con mayor frecuencia y tendríamos mutaciones y cáncer. Muchas gracias por leer y comentar, saludos.

  19. Yo no soy médico,pero el Dr.Hiromi Shinya si lo es y desde hace muchos años.Les recomiendo lean su libro titulado La Enzima Prodigiosa.Creo sinceramente que las personas que lo lean dejarán de tomar leche de inmediato.Espero ser de ayuda a alguien

      1. Dice que leyó algo de ese libro,pero no lo ha leido.Dice que es bastante polémico pero no explica cual es la polémica,pero si aconseja seguir tomando leche.
        No me parece muy coherente,pero lo respeto.Simplemente,que cada cual haga lo que crea oportuno con su cuerpo.No pretendo ser altavoz de nada ni de nadie.
        Como dijo Hipocrates,que tu medicina sea tu alimento y que tu alimento sea tu medicina.
        Salud a todos

    1. Hola. Mi post NO es sobre consumo de leche y enfermedades, es sobre la historia evolutiva de la lactosa y su metabolismo. Lo único que hice la final fue decir que no hay estudos concluyentes respecto al consumo de leche y cáncer, algo con lo que me imagino estás de acuerdo. Saludos y gracias por leer y comentar.

  20. Hola, me gusto el articulo, es facil de leer y explica una interesante teoria. Ademas es cierto, ser intolerante no es una enfermedad y no confundir con una alergia, que es otra cosa nada que ver.

    Ya se que no es un post acerca de la leche y las enfermedades pero lei todos los comentarios y el tema se coló y quiero decir algo al respecto. Paracelso lo dijo: La dosis hace al veneno. Se ha observado generacion de tumores hasta con aspirina, el tema es la dosis. Otros factores que influyen son la ruta de administracion, la cepa de ratones que se usan, que tipo de ensayo se realiza, etc. Hay que ser super cuidadoso con los estudios toxicologicos, no es facil extrapolar la observacion de tumores en ratones hacia al humano, para eso se aplican varios factores de correccion y cosas complicadas. Técnicamente todo da cáncer, el tema es cuanto de eso consumimos. Ejemplo (inventado por supuesto): Un articulo dice que la canela da cancer. La primera reaccion es OHHH la canela da cancer, no comamos mas canela! pero, si leo en detalle (insisto que estoy inventando y uso la canela porque me carga), leo que la canela da cancer , administrada todos los dias, 2 kilos diarios por 2 meses a un raton de 200 gramos. Bueno, para corregir esos “datos crudos”, las autoridades de salud realizan un analisis de riesgo, es decir, se juntan datos de cuanta canela consume la gente, con que frecuencia, que poblacion la consume, etc y los datos de toxicidad y al final se obtiene si en esa poblacion la canela da cancer o no (osea, es probable que el peligro ocurra o no)

    Hay que ser critico con lo que se lee, no porque los estudios los hagan en Harvard van a ser la “biblia”. Me refiero a que seguro que son estudios serios, pero lean entre lineas, y analicen más los resultados y con perspectivas mas amplias.

    Ah, en Holanda (pais donde consumen mas leche) son los mas altos del mundo. Ellos dicen que es por la leche. No he leido mayor incidencia de autismo o de canceres eso si. Si se que estos seres europeos muy muy altos consumen muchisima leche, en todas sus formas (incluso se toman el suero, que se llama karnemelk y es super malo). Quizas para seguir la polemica láctea, seria bueno buscar datos en esa poblacion, que es la mas expuesta.

    La media desviada de tema!

    Saludos!!

    1. Hola. Que buen comentario! Has dado un excelente ejemplo de como se producen las alarmas injustificadas cada vez que un medio publica “Científicos descubren que X da cáncer”. En el caso de la leche NO hay ningún estudio sólido que asocie ninguna enfermedad a su consumo. Y si así fuera, estarías rodeada de Holandeses moribundos y por lo que leo, no es el caso. Muchas gracias por leer y comentar, éxito en Holanda 🙂

  21. No me refería a ti, sino a algún enlace y referencia de los comentarios.

    Respecto a la leche y el cáncer, o cualquier alimento y el cáncer, no hay estudios totalmente concluyentes, ni los habrá, porque el efecto de un alimento complejo como la leche es múltiple. Lo que hay que valorar es su aportación final a la salud. Y el conjunto de estudios existentes hasta la fecha nos hacen pensar con una seguridad razonable que la leche tiene un balance final positivo.

    Saludos

  22. El articulo muy interesante.
    Os cuento dos cosas curiosas que me han pasado con la leche.
    Con 12, 13 años, tuve salmonelosis, y desde entonces, la leche de vaca racionada. Uno o dos vasos por semana, mejor si es solo uno. Pero hasta ahi.
    Antes de eso podia tomar toda la leche que quisiera que no tenia ninguna molestia.

    La otra cosa curiosa, las marcas. La pasteurizacion no altera el producto en si, en eso estamos de acuerdo, pero algo mas de mano le meten. Tengo ciertas sospechas.
    Y hasta dare marcas. La leche Milbona, una o dos veces por semana la puedo tomar sin problema. Las bajas en Lactosa, mas de lo mismo. Pero por ejemplo la leche de vaca Hacendado no me aguanta en el cuerpo ni 10 minutos, literales.
    No por ello digo que una sea mejor que la otra, solo es una experiencia.

    Y siempre que puedo compro de cabra, por ahora nunca me ha sentado mal, y puedo tomarla con mayor frecuencia que la de vaca. No se cual sera la diferencia, pero me he acostumbrado y la verdad que la de vaca hasta me sabe ya algo “rara”.

    Un saludo a todos.

    1. Hola. Interesantes observaciones. Es probable que algunas leches vengan con la lactosa parcialmente hidrolizada; no soy experto en procesos industriales de leche, pero es una alternativa. Lo de la leche de cabra tiene una sencilla explicación: tienen mucho menos lactosa que la leche de vaca. Saludos, gracias por leer y comentar.

  23. Encontré muy interesante este post, tocayo.
    Hasta hace unos 30 años, nadie hablaba de este problema, sólo se decía que la leche “me cae mal”, o “me hace mal”, “me provoca gases , dolores , diarrea”….y muchas veces se decía que esa persona “es mañosa y no le gusta la leche”…
    Estos estudios acerca de la evolución, de las necesidades alimenticias, de las costumbres, van bastante mezclados, pero me resultan interesantísimos.

  24. Hay algo muy sencillo: La leche de una especie es para los críos de dicha especie y no para las otras. Al menos que sea para sobrevivir.
    Otro dato: Los países que consumen la mayor cantidad de lácteos tienen los mayores índices de osteoporosis. Sencillamente por que el calcio, que si bien aparentemente la leche de vacuno tiene una alta concentración del mismo, necesita de magnesio para su absorción, sin embargo ésta tiene muy poca cantidad de dicho mineral.
    Existen docenas de otros alimentos de origen vegetal que poseen cantidades mucho mayores de calcio y de magnesio y que son facilmente digeribles y absorbidos por el cuerpo humano, por ejemplo brocoli, espinaca, almendras, arroz, nueces, avellanas, quinoa, champiñones, y tambien las leches vegetales como las de arroz, almendra, trigo (no se si se consiguen en Chile), por mencionar algunos.
    En mi humilde opinión yo creo que el humano ha evolucionado socialmente, y no biológicamente como un bebedor de leche de otras especies (ademas de el consumo de carnes – pero ya eso es tema es para otro tópico), y además la industria de la leche y sus derivados ha invertido cantidades exhorbitantes de fondos para difundir una falacia y que hoy en día cada vez hay mas evidencia de que no es así.
    Saludos.

  25. Mis más sin serás felicitaciones al autor de este artículo. Sencillamente una pieza de ciencia asombrosa. Tenía mucho tiempo sin ver un Post con tanta calidad, tan bien elaborado como este.

  26. http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1689
    Estimado Dr. Gabriel,
    el sitio que comparto al principio podría contener en mi opinión, la explicación de cómo lo que comemos sí puede afectar el Autismo y todo el neuropsiquismo así como toda nuestra salud.
    Como verá, en él se informa acerca de algo que creo debería ser divulgado masivamente en la educación para la salud y es el hecho de que en la mucosa intestinal se sintetizan gran parte de los Neurotransmisores!!, 95% de la Serotonina!!!!! y 50 % de la Dopamina!!!!! (he empezado una “encuesta casera” con familiares y amigos que tienen Parkinson…y todos han sufrido de estreñimiento o irritación intestinal a lo largo de sus vidas!!!!, No sería éste un buen tema de investigación para ud y sus colegas??).
    Saludos y muchas gracias por sus reflexiones e información a cerca de la lactosa y cómo nuestra biología se maneja con ella.
    Saludos,
    Ana

    1. Hola Ana,
      Si mi madre tuvo parkinson, y sufría de problemas intestinales. Por ejemplo, le caía mal la crema doble, etc. Y creo, aunque no recuerdo mucho sufría de estreñimiento, también.
      Saludos
      Martín

  27. Que bien que se aclara el tema de la leche vencida. No hay tal cosa como leche vencida que se envasa nuevamente en un empaque de Tetra Pak. Como bien dice el articulo, el numero en la parte inferior del envase es simplemente el numero de serie que indica el rollo y su secuencia de orden (o posicion) antes de ser cortado durante la produccion del carton laminado. A,B,C,D y asi sucesivamente. Cualquier otra explicacion es una mentira o leyenda urbana.

  28. Solo para aclarar un punto la leche a traves del proceso de pasteurizacion no se ESTERILIZA ya que esterilizar es eliminar POR COMPLETO la carga microbiana (procesos utilizados unicamente en farmaceutica y algunos procesos medicos), la pasteurización solo disminuye la carga microbiana de la leche a cantidades que no sean dañinas para el consumo humano, ya que si fuese esterilizada el proceso seria tan drastico que absolutamente todos los nutrientes se perderian debido a que la mayoria de ellos son termolabiles.
    Sobre si consumir o no leche es bueno o malo lo dejo al libre albedrio.

  29. Intolerante a la lactosa, siempre la tome, incluso la bebía como agua, de un momento a otro empecé a enfermarme mucho del estomago, descubrí que era la leche, x q tomarla? costumbre, tradición, sabor, no se. Quise probar si aun puedo tomarla, pensé quizá mi cuerpo se acostumbre de nuevo a la leche, empecé a tomarla el domingo 18 de enero, empecé con molestias en el estomago y dolores de cabeza, eran ligeros así no le tome importancia, al dia de hoy se convirtió en migraña y diarrea, en mi cabeza siento una vena palpitante con dolor y abecés un cosquilleo de adormecimiento, como cdo se te duerme un brazo agregando un dolor agudo debajo de mi costilla izquierda, hoy siendo mi ultimo día 21 de enero, tendré q volver a suspender la leche.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s